Рішення № 90480924, 10.07.2020, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3110/19

Провадження № 2-а/346/11/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевської Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 23 червня 2019 року на його адресу надійшла постанова Волинської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 1996/20500/19 від 12 червня 2019 року, яка постановлена заступником начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М за матеріалами справи про порушення митних правил №1996/20500/19, розпочатої 15 травня 2019 року. На підставі вказаної постанови його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 126222,54 грн.. Як вбачається з постанови, 25.01.2019 року посадовою особою м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205100/2019/002055, де агентом з митного оформлення ПП «ВЕСТБРОК» Каленіков Ю.В. за договором з позивачем було проведено митне оформлення товару «легковий автомобіль марки «AUDI» моделі «А6», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), номер/модель двигуна - невизначений, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 2967 смЗ, потужність - 171 KW, тип кузова - седан, колісна формула - 4x4, календарний рік виготовлення - 2008, модельний рік виготовлення - 2008, дата введення в експлуатацію - 25.01.2008р. Категорія ТЗ за документами виробника - МІ», що був у використанні, який відповідно до рахунку-фактури (Kaufvertrag) від 16.01.2019 №б/н був проданий в адресу фізичної особи громадянина ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 за ціною 2800 Євро.

Вказує, що під час митного оформлення зазначеного транспортного засобу, агентом з митного оформлення ПП «ВЕСТБРОК» Каленіковим Ю.В . в графі 36 митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205100/2019/002055 була зазначена преференція «309», відповідно до якої ставка податку була визначена із застосуванням коефіцієнта 0,5 відповідно до п.20 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» від 8 листопада 2018 року №2611 -VIII. Встановлений цим пунктом коефіцієнт застосовується для легкових транспортних засобів, що використовувалися, які ввозяться на митну територію України фізичною особою для власного використання в кількості один легковий транспортний засіб на таку особу.

Відповідач в оскаржуваній постанові зазначає, що за результатами аналізу митних оформлень товарів (транспортних засобів) за митними деклараціями в митному режимі «імпорт» встановив, що 13.12.2018 року посадовою особою Одеської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA500650/2018/066845 агентом з митного оформлення 1111 «ВІСДОМ» Робулець А.Ю. за договором з ОСОБА_1 із застосуванням преференції «309», відповідно до якої ставка податку була визначена із застосуванням коефіцієнта 0,5 відповідно до п.20 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» від 8 листопада 2018 року №2611-VIII, було проведено митне оформлення товару «легковий автомобіль, марки «VOLVO», модель «S60», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 , який слідував в адресу позивача. Різниця між платежами, які було сплачено і платежами, які необхідно було сплатити становить 42074 гривні 18 копійок.

Вказує, що відповідач вважає, що позивачем через агента з митного оформлення ПП «ВЕСТБРОК» вчинено протиправні дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 42074 гривні 18 копійок під час митного оформлення транспортного засобу (товару) марки «AUDI», моделі «А6» за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205100/2019/002055

Вважає постанову про порушення митних правил №1996/20500/19 від 12 червня 2019 року необгрунтованою, ухвалену без достатньо з`ясованих обставин справи, незаконною як в частині дотримання вимог законодавства при складанні протоколу, розгляду справи та ухваленні постанови, так і щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав

Зазначає, що відповідачем неодноразово вказувалось, що оформлення зазначеного транспортного засобу здійснювалось агентом з митного оформлення ПП «ВЕСТБРОК» Каленіковим Ю.В. , тобто відповідач не заперечує той факт, що позивачем особисто не здійснювалось митне оформлення товару «легковий автомобіль марки «AUDI» моделі «А6», тому вважає, що відповідач не вказав яким чином він, позивач вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 42074 гривні 18 копійок, а саме заявити в графі 36 митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205100/2019/002055 від 25.01.2019 преференцію «309», якою він скористався під час митного оформлення вказаного товару.

Вказує, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення відповідальність за яке встановлено ст. 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей. Однак, вказані відповідачем обставини в оскаржуваній постанові про порушення митних правил не містять доказів наявності умислу позивача на вчинення дій, передбачених диспозицією статті 485 МК України, внаслідок чого відповідачем невірно встановлено особу, що підлягає притягненню до відповідальності, також не доведено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Крім того, зазначив, що про складання протоколу відповідач його, позивача не повідомляв, примірник протоколу надіслано не було, внаслідок чого було безпідставно його недопущено до участі в розгляді справи та обмежено його права. Також, звертає увагу на порушення порядку розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема вимог ст.526 Митного кодексу України, повідомлення про час та місце розгляду справи про порушення митних правил до нього не надходило, внаслідок чого він не міг бути присутнім при розгляді згаданої справи. Зазначає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.531 Митного кодексу України безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення з адміністративним позовом та просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити вказаний строк, оскільки як вбачається з конверта котрого направлено відповідачем, дата відправлення кореспонденції на його, позивача адресу - 18.06.2019 р.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Волинської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №1996/20500/19 від 12 червня 2019 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності , просить позовні вимоги задовільнити.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, зміст якого фактично відповідає постанові про порушення митних правил, яка оскаржується.

Крім того, вказав, що зметою з`ясування усіх обставин справи, отримання пояснень та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил, позивачу ОСОБА_1 . Волинською митницею ДФС направлено лист від 14.03.2019 року №1540/03-70-20-02 рекомендованим повідомленням №4300505592059 про необхідність прибути до 19.03.2019 року (можливий час та дата прибуття - щоденно з 09:00 до 17:00 крім вихідних та святкових днів), а також повторно лист від 07.05.2019 року №2561/03-70-20-02 рекомендованим повідомленням №4300505627375 про необхідність прибути о 10 год.

15.05.2019 року для встановлення законності митного оформлення транспортного засобу (товару) марки «AUDI» моделі «А6», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 із застосуванням преференції «309». Окрім цього, у вищезазначеному листі було роз`яснено права особи, передбачені ч.4 ст. 494 та ст. 498 МК України та зазначено контактний номер телефону. Разом з тим, було вказано, що у випадку неявки у встановлений термін, протокол про порушення митних правил, у відповідності до вимог МК України, може бути складений без його участі.

Зазначив, що відповідно до ч.І ст. 491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

14.05.2019 року відносно ОСОБА_1 посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №1996/20500/19 за ст.485 МК України в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 12.06.2019 року з 10 год. до 12 год. на Волинській митниці ДФС за адресою: Україна, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі. Даний протокол складений у відповідності до норм ст. 494 МК України за його відсутності, про що містяться відповідні записи на стор.1 протоколу та підписи свідків на стор. 2 та 4 даного протоколу. Другий примірник протоколу про порушення митних правил від 15.05.2019 року №1996/20500/19 було направлено Федоруку листом від 16.05.2019 року №82753/03-70-20-02. Даний лист разом з протоколом про ПМП було направлено позивачу ОСОБА_1 рекомендованимз повідомленням.

Вказує, що 12.06.2019 р. винесено постанову №1996/20500/19, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 126222,54 грн. Під час розгляду справи, відповідною посадовою особою в повній мірі з`ясовано факт вчинення порушення митних правил, винність даної особи в їх вчиненні; обтяжуючих та пом`якшуючих обставин при відповідальності за вчинене правопорушення не встановлено.

Другий примірник постанови надіслано Федоруку листом від 13.06.2019 року №3166/03-70-20-03.

Зазначає, що твердження позивача в позовній заяві про те, що «відповідачем невірно встановлено особу, що підлягає притягненню до відповідальності..», вважають недоцільним так як зацікавленість в неправомірному звільненні від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 42074 ,18 грн є тільки у позивача ОСОБА_1 .

Крім того, виявлення факту порушення стало можливим лише після проведення аналізу митних оформлень товарів (транспортних засобів) за митними деклараціями в митному режимі «імпорт», разом з тим, на момент митного оформлення, митниці не було відомо про той факт, що попередньо на його ім`я вже було проведено митне оформлення транспортного засобу із застосуванням пільги, передбаченої п.20 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» від 8 листопада 2018 року №2611-VIII.

Просять відмовити в задоволенні позову .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Враховуючи заяву представника позивача, відзив представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.485 Митного кодексу України.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Встановлено, що 15.05.2019 року посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №1996/20500/19 відносно позивача ОСОБА_1 за ст.485 МК України котрим установлено, що 25.01.2019 року посадовою особою м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205100/2019/002055, де агентом з митного оформлення ПП «ВЕСТБРОК» Каленіков Ю.В. за договором з позивачем ОСОБА_1 проведено митне оформлення товару «легковий автомобіль марки «AUDI» моделі «А6», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , загальна кількість місць включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), номер/модель двигуна - невизначений, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 2967 смЗ, потужність - 171 KW, тип кузова - седан, колісна формула - 4x4, календарний рік виготовлення - 2008, модельний рік виготовлення - 2008, дата введення в експлуатацію - 25.01.2008р. Категорія ТЗ за документами виробника - МІ», що був у використанні, який відповідно до рахунку-фактури (Kaufvertrag) від 16.01.2019 №б/н був проданий в адресу фізичної особи громадянина ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 за ціною 2800 Євро. Під час митного оформлення зазначеного транспортного засобу, агентом з митного оформлення ПП «ВЕСТБРОК» Каленіковим Ю .В. в графі 36 митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205100/2019/002055 зазначена преференція «309» відповідно до якої ставка податку була визначена із застосуванням коефіцієнта 0,5 відповідно до п.20 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» від 8 листопада 2018 року №2611 -VIII. Встановлений цим пунктом коефіцієнт застосовується для легкових транспортних засобів, що використовувалися, які ввозяться на митну територію України фізичною особою для власного використання в кількості один легковий транспортний засіб на таку особу. За митне оформлення даного транспортного засобу при його митній вартості у 89 968,76 грн. сплачено митних платежів в загальній сумі 70 864,19 грн. Проведеним аналізом митних оформлень товарів (транспортних засобів) за митними деклараціями в митному режимі «імпорт» встановлено, що 13.12.2018 р. посадовою особою Одеської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA500650/2018/066845 агентом з митного оформлення ПП «ВІСДОМ» Робулець А.Ю. за договором з позивачем ОСОБА_1 із застосуванням преференції «309», відповідно до якої ставка податку була визначена із застосуванням коефіцієнта 0,5 відповідно до п.20 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» від 8 листопада 2018 року №2611-VIII, проведено митне оформлення товару «легковий автомобіль, марки «VOLVO» модель «S60» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 , який слідував в адресу позивача ОСОБА_1 . Відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Волинської митниці ДФС від 18.04.2019 №1159/03-70-19-03-25, за митне оформлення автомобіля марки «AUDI» моделі «А6» ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 при його митній вартості у 89968,76 гривень необхідно було сплатити митні платежі у загальній сумі 112938,37 гривень, тобто різниця між платежами, які було сплачено і платежами, які необхідно було сплатити становить 42074 гривні 18 копійок. Таким чином, громадянин України позивач ОСОБА_1 під час митного оформлення транспортного засобу (товару) марки «AUDI» моделі «А6» ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 за митною декларацією типу НОМЕР_3 № НОМЕР_4 2019/002055 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 42074 гривні 18 копійок, тобто через агента з митного оформлення ПП «ВЕСТБРОК», громадянина Каленікова Ю.В. заявив в графі 36 митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA205100/2019/002055 від 25.01.2019 року преференцію «309», якою він скористався під час митного оформлення товару (транспортного засобу) за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA500650/2018/066845 від 13.12.2018 року. (а.с.32-35)

У вказаному протоколі зазначено, що протокол складено у відсутності позивача.

Постановою № 1996/20500/19 в справі про порушення митних правил від 12 червня 2019 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 126 222,54 грн. Як вбачається зі змісту постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 42 074 грн. 18 коп.(а.с.28-31)

У відповідності до ч. 1 ст. 497 МК України, у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь зокрема особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

Відповідно до ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, чинним на час виникнення спірних відносин Митним кодексом України визначено порядок провадження у справі про порушення митних правил, зокрема право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знати про час та місце розгляду справи, брати участь у розгляді справи, подавати пояснення та заперечення.

Також, Митним кодексом України визначено єдину обов`язкову умову розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: розгляд справи може відбуватись за відсутності особи, яка притягається до відповідальності лише в разі, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Позивач у справі зазначає, що в порушення вимог МК України його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, в порушення приписів ст. 526 МК України, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу прийнято у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідач проти доводів позивача заперечує,долучає до відзиву повідомлення позивачу від 14.03.2019 про необхідність прибуття до Волинської митниці ДФС до 19.03.2019 року (можливий час та дата прибуття - щоденно з 09:00 до 17:00 крім вихідних та святкових днів) для зясування всіх обставин та уникнення порушення законодавства, а також повторний лист від 07.05.2019 року про необхідність прибути 15.05.2019 о 10 год. для надання пояснень та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил. (а.с.26,28-29) На підтвердження направлення даних листів позивачу ОСОБА_1 відповідачем подано до суду фіскальні чеки (а.с.27,30).

Також , долучено повідомлення від 16.05.2019 в котрому зазначено, що 15.05.2019 відносно позивача складено протокол про порушення митних правил та проінформовано ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться 12.06.2019 з 10.00 год до 12.00 год. у Волинській митниці (а.с.31-32). На підтвердження направлення долучено фіскальний чек (а.с.33)

Суд вважає зазначені доводи відповідача необґрунтованими, оскільки митним кодексом чітко встановлено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до відповідальності лише в разі, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд звертає увагу, що відсутність інформації про несповіщення особи не може вважатись даними про своєчасне сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Відповідачем до матеріалів справи не долучено доказів на користь своєчасного та належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Суд зауважує, що належним доказом надіслання конкретного документа засобами поштового зв`язку є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та опис вкладення разом з вказаними документами, Долучені фіскальні чеки АТ «Укрпошта» не підтверджують факт надсилання та отримання позивачем повідомлення про час, місце та дату розгляду справи, отримання якого позивачем заперечується, та не засвідчують виконання контролюючим органом вимог статті 526 Митного кодексу України щодо своєчасного повідомлення особи про час і місце розгляду справи по порушення митних правил.

Дана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 156/404/17

Крім цього, під час здійснення провадження у справі про порушення митних правил та винесення оскаржуваної постанови допущено необ`єктивність та неповноту щодо перевірки наявності або відсутності у діях позивача умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, що має суттєве значення для встановлення в діях позивача складу передбаченого ст.485 МК України правопорушення; неналежне функціонування системи ризиків Автоматизована система управління ризиками (АСУР) , Єдина автоматизована інформаційна система державної митної служби України (ЄАІС) які не відобразили попереднє митне оформлення Федорука транспортного засобу із використанням преференції, тощо.

Стаття 531 Митного кодексу України передбачає підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Судом не встановлено, що позивач безпосередньо вчинив умисні дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів під час митного оформлення товару (транспортного засобу) та/або сприяв агенту з митного оформлення ПП «ВЕСТБРОК» Каленікову Ю.В. у вчиненні відповідних умисних дій.

Судом також не встановлено, що відповідач перед ухваленням постанови № 1996/20500/19 від 12 червня 2019 року опитував позивача, як особу, яка притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб, зокрема агента з митного оформлення ПП «ВЕСТБРОК» Каленікова Ю.В. в порядку встановленому ст. 509 МК України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 509 МК України особи, які підлягають опитуванню у справі, викликаються повісткою, яка вручається їм під розписку, або телефонограмою, телеграмою чи за допомогою інших засобів зв`язку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести законність та обґрунтованість винесення ним постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем митних правил.

У поданому відповідачем відзиві на позовну заяву зазначено, що лише позивач міг мати зацікавленість в неправомірному звільненні від сплати в повному обсязі митних платежів, однак за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем умисних дій спрямованих на порушення митних правил і ознайомлення позивача з відповідним розміром митних платежів, які підлягали сплаті, суд доходить висновку, що такі доводи відповідача є припущеннями.

Крім цього, матеріали справи не містять інформації про повноваження ПП «ВЕСТБРОК» щодо здійснення декларування транспортного засобу в інтересах позивача, що спростовує доводи відповідача про те, що позивач мав укладений з ПП «ВЕСТБРОК» будь-який договір.

В рішенні «Надточій проти України» Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що «положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції».

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованихпрезумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, в силу наведених норм закону та з огляду на неспростовані твердження позивача вбачаються підстави для висновку про те, що винуватість позивача у вчиненні порушення митних правил не доведена, відтак оскаржувана постанова винесена без законних на те підстав, є протиправною і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

У зв`язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України позов підлягає задоволенню.

Як встановлено постанова № 1996/20500/19 від 12 червня 2019 року отримана позивачем 23 червня 2019 р , а з конверта котрого направлено відповідачем, вбачається дата відправлення кореспонденції на адресу позивача 18.06.2019 р, тому керуючись ч.4 ст. 529 МК України, вважаю, що клопотання позивача про поновлення строку оскарження спірної постанови є обґрунтованим, а тому такий строк підлягає поновленню.

На підставі наведеного та ст. ст.418,458,485-489,494,526,529,531,536 Митного кодексу України, ст. ст. 2,6,9,72-77,90, 229 ч. 4 , 242-246, 250-251, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

поновити процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

Позов задовільнити.

Скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. в справі про порушення митних правил № 1996/20500/19 від 12 червня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного Кодексу України та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 126 222,54 грн, та провадження у справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_5 .

Волинська митниця Держмитслужби України, місцезнаходження 44350 с. Римачі вул Призалізнична ,13 Любомльський район Волинська область, код ЄДРПОУ 43350888

Суддя Беркещук Б. Б.