Вирок № 90480715, 20.07.2020, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №195/1109/19

1-кп/195/17/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.05.2019 року за №12019040590000194 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виводово Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

за участю прокурора - Маслюкова К.О., обвинуваченого - ОСОБА_1 , захисника - Балкового Р.Л., потерпілого - ОСОБА_2 , представника потерпілого - Габуєва Г.Ю.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи необґрунтовані у цивільно-правовому порядку претензії до потерпілого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у невстановленому слідством місці та часі, вступив в попередню злочинну змову з групою з чотирьох невстановлених слідством осіб та розробили злочинний план, направлений на вчинення вимоги передачі чужого майна чи права на майно з погрозою вбивства над потерпілим ОСОБА_2 , який полягав у тому щоб отримати від останнього грошові кошти, майно чи право на майно під приводом сплати неіснуючого боргу із застосуванням насильства та погрозою вбивством потерпілому чи членам його родини.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання грошових коштів та передачі майна чи права на майно, ОСОБА_1 15.05.2015 року близько 16:30 год., діючи за попередньою змовою в групі з чотирма невстановленими особами, на автомобілі Audi A6 Quattro ном.знак « НОМЕР_1 » приїхав до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, незаконно, став вимагати у ОСОБА_2 грошові кошти, або передачу права власності на один з автомобілів потерпілого, або передачу права власності на станцію технічного обслуговування автомобілів. Після чого невстановлений слідством чоловік, що прибув на місце події разом із ОСОБА_1 та іншими 3 невстановленими особами, діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, продемонстрував ОСОБА_2 та присутнім членам його родини предмет, схожий на пістолет, яким погрожував вбити потерпілого та членів його родини, при цьому вказаний чоловік поставив рішучу вимогу передати один з автомобілів потерпілого чи право на нерухоме майно на користь ОСОБА_1 та групи присутніх осіб, отримав відмову від потерпілого, після чого наніс удар рукою в область обличчя потерпілого тим самим зламавши його волю до опору. Під час зазначених дій ОСОБА_2 реально сприймав виконання даної погрози на підставі минулого досвіду. В цей час ОСОБА_1 перебував поряд з потерпілим та чотирма невстановленими слідством особами, які почергово здійснювали стосовно потерпілого психологічний тиск та пред`являли вимоги щодо передачі майна чи права на майно в рахунок погашення неіснуючого боргу, проте отримали повторну рішучу відмову потерпілого на свої незаконні вимоги. Після цього, невстановлений досудовим розслідуванням чоловік, в присутності вищевказаних осіб, наніс потерпілому удар в область обличчя та тулубу від якого потерпілий впав, після чого ОСОБА_1 та чотири невстановлених досудовим розслідуванням особи сіли до автомобілю Audi A6 Quattro ном.знак « НОМЕР_1 », який під керуванням ОСОБА_1 направився по автодорозі Т-04-20 направився в напрямку м. Запоріжжя.

Умисні дії ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 337 КПК України, судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 189 КК України - вимагання за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства.

В судовому засіданні обвинувачений, вину визнав частково та пояснив суду наступне.

А саме, те, що потерпілого ОСОБА_2 знає певний час, так, як останній працює на СТО в м. Запоріжжі куди він звертався неодноразово. 15.05.2019 року приблизно о 15:00 - 15:30 годині він приїхав на СТО в м. Запоріжжя до ОСОБА_2 , останнього на місці не було, про що йому повідомив працівник, котрий перебував на СТО. На його прохання, той же працівник зателефонував ОСОБА_2 та надав йому слухавку. В телефонній розмові, ОСОБА_2 повідомив, що знаходиться на дачі в с. Вищетарасівка. Після телефонної розмови сів в власне авто та поїхав в с. Вищетарасівка до ОСОБА_2 На виїзді з м. Запоріжжя підібрав 4 хлопців, які також прямували до с. Вищетарасівка. Хлопці йому були не знайомі. Під час руху розповів куди і чому їде, а саме про конфлікт, що трапився між ним та ОСОБА_2 через те, що в ОСОБА_2 , на СТО згорів його автомобіль, котрий він відав на ремонт. Хлопці запропонували свою допомогу, що можуть також порозмовляти з ОСОБА_2 , на що він дав згоду. Приїхавши в с.Вищетарасівка до будинку ОСОБА_2 , останній вийшов з двору. Після чого запитав в ОСОБА_2 коли останній поверне йому грошові кошти за згорівший автомобіль, на що ОСОБА_2 відповів, що ніяких грошей він віддавати не буде. Після чого одразу в розмову втрутились хлопці, котрі приїхали разом з ним, один з яких сказав ОСОБА_2 щоб він віддав гроші за згорівший автомобіль, на що той відмовив. Тоді той же хлопець сказав, щоб ОСОБА_2 віддав любий з автомобілів, які на той час перебували в дворі або переписав СТО на що ОСОБА_2 відмовив, одразу після цього, один з хлопців завдав удару ОСОБА_2 .. В сутечку він не ліз, нікого не розбороняв, а одразу пішов до власного автомобілю, та не чув подальшої розмови ОСОБА_2 з хлопцями. Крім цього в судовому засіданні пояснив, що ніякої зброї, в вигляді пістолету він не бачив в хлопців. В судовому засіданні свою вину визнає в частині того, що не потрібно було розповідати хлопцям про ситуацію, котра сталась між ним та ОСОБА_2 , та в тому, що дав згоду хлопцям вести розмову від його імені. Заявлений позов ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди не визнає, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим вона підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 знає давно.

15.05.2019 року він знаходився в с. Вищетарасівка на дачі. Приблизно о 15:00-15:30 годині йому зателефонував гр. ОСОБА_4 . Проте розмовляв ОСОБА_1 , який запитав де він перебуває, на що він відповів, що знаходиться в с. Вищетарасівка в себе на дачі. ОСОБА_1 повідомив що скоро приїде до нього. Приблизно десь о 16:00 годині до нього на дачу, яка розташованого за адресою: АДРЕСА_2,приїхав ОСОБА_1 , на автомобілі Audi A6 Quattro ном.знак « НОМЕР_1 », котрий був за кермом. Крім ОСОБА_1 з машини вийшли ще 4 раніше не відомі хлопці. ОСОБА_1 почав вимагати кошти за згорілий автомобіль, який згорів на СТО в м. Запоріжжі, на що він відповів, що ніяких грошей не дасть, оскільки нема рішення суду. Після чого хлопці, які приїхали разом з ОСОБА_1 почали погрожувати йому та його близьким, та вимагали один з автомобілів, що стояли на подвір`ї на що він відмовив, одразу після чого один з невідомих хлопців завдав йому удар в обличчя та продовжував погрожувати. Після чого інший невідомий хлопець вимагав переписати СТО та завдав ще одного удару. Коли близькі родичі намагались до нього підійти, то один з невідомих хлопців з рудою бородою дістав предмет схожий на пістолет та направляв на нього та його родичів продовжуючи здійснювати погрози та виражатися нецензурною лайкою. В цей час ОСОБА_1 перебував поряд та все чув та бачив, проте нічого не робив. Після чого ОСОБА_1 разом з 4 невідомим хлопцями пішли до автомобіля ОСОБА_1 , сіли в нього та поїхали. Через деякий час приїхали працівники поліції, яким він та його родичі все розповіли, надали покази.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що знає потерпілого ОСОБА_2 давно. 01.05.2019 року перебував на СТО в місті Запоріжжі. В цей день на СТО приїжджав ОСОБА_1 , якого раніше неодноразово бачив на СТО. Того ж дня, він також приїхав на СТО та розмовляв з потерпілим ОСОБА_2 про грошові кошти за згорівший автомобіль обвинуваченого ОСОБА_1 15.05.2019 року, приблизно о 15.00 - 15.30 , на СТО приїхало дві машини, за кермом однієї, а саме Ауді, був ОСОБА_1 . Разом з ним були 4 незнайомих хлопців, спортивної статури. Один із них, а саме з рудою бородою, запитав де перебуває ОСОБА_2 . В цей час на СТО перебував працівник ОСОБА_4 , який повідомив, що ОСОБА_2 немає. Після чого ОСОБА_1 та його хлопці попросили ОСОБА_4 зателефонувати ОСОБА_2 . Зателефонувавши ОСОБА_2 , телефон взяв ОСОБА_1 , який після розмови повідомив що ОСОБА_2 перебуває в себе на дачі в с. Вищетарасівка. В телефонній розмові ОСОБА_1 вимагав від ОСОБА_2 грошові кошти та повідомив, що зараз приїде до нього. В той час, коли на території СТО перебували ОСОБА_1 та 4 незнайомі хлопця, в одного з них він помітив зброю, а саме, предмет схожий на пістолет. Після телефонної розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , хлопці та обвинувачений ОСОБА_1 сіли в автомобілі та поїхали.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав наступні покази. Повідомив, що потерпілий ОСОБА_2 є його тестем. 15.05.2019 року разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та своєю дружиною перебували в АДРЕСА_2 , на дачі ОСОБА_2 . Де допомагали останньому по господарству. Приблизно о 15.30 ОСОБА_2 подзвонив працівник СТО. Приблизно через 40 хв. до двору підїхав автомобіль Ауді. З даного автомобіля вийшло 5 , раніше не відомих йому чоловік, після чого з двору домоволодіння на вулицю до них вийшов ОСОБА_2 , від якого одразу ОСОБА_1 почав вимагати грошові кошти та погрожувати. Крім цього невідомі., яких привіз ОСОБА_1 почали вимагати від ОСОБА_2 один з автомобілів, які знаходились в дворі. На що ОСОБА_2 відмовив. Одразу після цього, один з 5 невідомих хлопців завдав йому удару в обличчя. Після чого інший хлопець вимагав переписати на них СТО та завдав удару в обличчя. В цей час він та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 намагались втрутитись в розмову. На що хлопець з рудою бородою дістав пістолет та почав направляти в їхньому напрямку продовжуючи виражатися нецензурною лайкою та продовжував погрожувати розправою. Після чого невідомі хлопці сіли в авто та поїхали в невідомому напрямку, а потерпілий ОСОБА_2 повідомив що одним з 5 хлопців був ОСОБА_1 . Одразу після чого викликали працівників поліції та швидку.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що являється дружиною потерпілого ОСОБА_2 . Так 15.05.2019 року , як потім їй повідомив чоловік, йому зателефонував ОСОБА_4 , проте розмовляв з ним ОСОБА_1 , котрий вимагав гроші за машину. Цього ж дня, вони разом з чоловіком ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та її донькою перебували на дачі в с. Вищетарасівка. Приблизно о 16.00 до їх домоволодіння підїхало авто, після чого її чоловік вийшов з двору. З автомобіля вийшло 5 хлопців, один з них був раніше їй відомий, як ОСОБА_1 . Під час розмови останній вимагав від її чоловіка грошові кошти за згорівше авто, та погрожував, що якщо не віддасть то хлопці, які приїхали разом з ним, швидко їх заберуть. Коли ОСОБА_1 закінчив розмову, то інший чорнявий хлопець почав погрожувати та вимагати автомобіль. Після чого завдав удару її чоловікові по обличчю. В цей час інший невідомий хлопець з рудою бородою також погрожував та вимагав переписати на них СТО та завдав удару по обличчю чоловіку. Коли вони разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 намагались допомогти ОСОБА_2 то він дістав пістолет та направив в їхній бік та продовжував погрожувати. Після чого вони сіли до автівки та поїхали. Одразу після цього викликали працівників поліції та швидку.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що працює неофіційно в ОСОБА_15 на СТО в м. Запоріжжі. 15.05.2019 року перебував на дачі в ОСОБА_2 в с.Вищетарасівка, де допомагав йому по господарству. Того ж дня на мопеді поїхав до магазину по цигарки. Повернувшись з магазину помітив автомобіль Audi A6, котрий стояв біля двору ОСОБА_2 . Біля двору стояло 5 хлопців, хто це був йому не відомо, з ними розмовляв ОСОБА_2 . З їх розмови йому стало відомо, що вони вимагють з ОСОБА_2 гроші. Вони погрожували йому, на що ОСОБА_2 відповів, що відасть гроші тільки за рішенням суду. Після чого один підійшов та вдарив ОСОБА_2 , одразу після чого інший невідомий хлопець з рудою бородою також завдав удару по обличчю ОСОБА_2 та дістав пістолет, коли до ОСОБА_2 підбігли його знайомі. Після того ,як невідомі уїхали, викликали поліцію та швидку.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні повідомив, що працює слідчим в Томаківському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та пояснив, що саме він виносив постанову про арешт майна ОСОБА_1 , а саме арешт автомобіля Audi A6 Quattro проте не брав участі під час розгляду клопотання.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що працює слідчим в Томаківському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Так нею 15.05.2019 року було здійснено виїзд на місце подій, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 та було проведено огляд території домоволодіння, яке належить ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що працює опер уповноваженим в Томаківському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.15.05.2019 року ним було здійснено виїзд на місце подій, а саме в с. Вищетарасівка, де ним було здійснено допит потерпілого ОСОБА_2 та свідків. Потерпілий ОСОБА_2 розповів, що до нього приїжджав гр. ОСОБА_1 який проживає в с. Виводово з 4 невідомими хлопцями, які погрожували йому та вимагали з нього грошові кошти та майно.

- витягом з ЄРДР /а.с. 1-2/, згідно якого підтверджується внесення відомостей про вчинений злочин 15.05.2019 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 9/, згідно якого підтверджується звернення потерпілого до поліції з приводу подій від 15.05.2019 року;

- протоколом огляду місця події /а.с. 14-17/,з фото таблицями, згідно якого підтверджуються обставини вчинення нападу та місце його вчинення згідно встановлених судом обставин від 15.05.2019 року;

- протоколом огляду місця події /а.с. 18-22/,з фото таблицями, згідно якого об`єктом даного огляду є автомобіль Audi A6 Quattro д/н НОМЕР_1 від 15.05.2019 року;

- протоколом слідчого експерименту/а.с. 99-103/, від 24.05.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_2 під час якого, потерпілий розповів та показав обставини подій, які відбулися 15.05.2019 року поблизу домоволодіння АДРЕСА_2, аналогічні пояснення про дані обставини надав в судовому засіданні;

- протоколом слідчого експерименту/а.с.105-109/, від 24.05.2019 року за участю свідка ОСОБА_11 під час якого, вона розповіла та показала обставини подій, які відбулися 15.05.2019 року поблизу домоволодіння АДРЕСА_2, аналогічні пояснення про дані обставини надала в судовому засіданні;

- протоколом слідчого експерименту/а.с.111-115/, від 24.05.2019 року за участю свідка ОСОБА_10 під час якого, він розповів та показав обставини подій, які відбулися 15.05.2019 року поблизу домоволодіння АДРЕСА_2, аналогічні пояснення про дані обставини надав в судовому засіданні;

- протоколом слідчого експерименту/а.с.117-122/, від 24.05.2019 року за участю свідка ОСОБА_12 під час якого, він розповів та показав обставини подій, які відбулися 15.05.2019 року поблизу домоволодіння АДРЕСА_2, аналогічні пояснення про дані обставини надав в судовому засіданні;

- протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину /а.с.151-152/,від 15.05.2019 року, відповідно до якого було затримано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновком експерта № 83 -Е-У КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР згідно якого у /а.с.129-131/,відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку ,синці на обох повіках правого ока , на нижній повіці лівого ока , в області перенісся, а також перелом спинки носа. Виявлені тілесні ушкодження оцінюються в сукупності , як єдина закрито черпено-мозкова травма і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше , як три тижні (21 день);

- листком непрацездатності серія АДС № 714376, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував на лікарняному з 16 по 24 травня 2019 року;

- характеризуючими матеріалами обвинуваченого ОСОБА_1 /а.с.167-171/,згідно яких, ОСОБА_1 на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання;

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого, оскільки вона підтверджена як частково його особистими показаннями, так і іншими доказами у своїй сукупності, зокрема показаннями потерпілого, свідків, письмовими доказами: протоколами слідчих дій, речовими доказами. Всі вищенаведені докази відтворюють всю картину злочину логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду.

Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу вищевказані докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинуваченого, потерпілого, свідків отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.

Належними і допустимими як джерела доказів є висновки проведених у справі судових експертиз та долучені вищевказані процесуальні та інші документи, і суд не вбачає порушення вимог КПК України під час їх отримання.

Суд зазначає, що докази, покладені в основу вироку, були зібрані з дотриманням процесуального законодавства, а тому розцінюються судом як допустимі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_1 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив злочин з корисливих мотивів.

Обвинувачений є суб`єктом інкримінованих йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Оскільки обвинувачений вчинив тяжкий злочин, не розкаявся у скоєному, не попросив вибачення у потерпілого, який наполягає в свою чергу на суворому покаранні, з урахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання його може бути досягнуто лише в умовах ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відповідно до якого просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 000 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України суд при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, окрім глибини фізичних та душевних страждань, має також враховувати характер правопорушення, форму та ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також інші обставини, які мають істотне значення.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При цьому розмір відшкодування моральної шкоди (немайнової) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Крім того, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд, беручи до уваги положення ст. 23 ЦК України, врахувавши характер та обсяг душевних, психічних страждань потерпілого у зв`язку з насильницьким вимаганням в нього та погрозами, вважає, що діями обвинуваченого потерпілому безумовно була завдана моральна школа.

Суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки суд вважає вимоги потерпілого завищеними, виходячи з наступного. Потерпілому дійсно були спричинені моральні страждання, які виразилися в тому, що він пережив стрес під час нападу та після нього під час лікування, від якого не відійшов до теперішнього часу, в зв`язку з чим він страждає морально, що викликало необхідність додаткових зусиль для організації його життя. Після подій, які стались 15.05.2019 року через 5 днів у потерпілого померла мати, будучи обізнаною з вищенаведеними обставинами незаконного вимагання та погроз відносно сина, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 . В зв`язку із наслідками злочину у вигляді лікування, отримання тілесних ушкоджень, перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серія НОМЕР_3 , та проведення досудового та судового слідства по даному злочину, потерпілий отримав психологічну травму, та були порушені нормальні життєві зв`язки та підвалини, виникає психологічна незручність та напруженість, нервозність у спілкуванні з іншими людьми. Тому суд вважає вимоги потерпілого частково обґрунтованими та вважає що відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 гривень буде достатнім.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України а саме автомобіль Audi A6 Quattro д/н НОМЕР_1 , який згідно розписки переданий обвинуваченому ОСОБА_1 залишити останнього; DVD-R диск NANOTEX із записом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_2 , DVD-R диск NANOTEX із записом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 , DVD-R диск NANOTEX із записом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 , DVD-R диск NANOTEX із записом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_12 - залишити в матеріалах справи; змив на марлевий тампон з рулевого колеса, який запаковано до паперового конверту, змив на марлевий тампон з ричага КПП, який запаковано в паперовий конверт, мікрочастки від копійовані на дактилоскопічну плівку з водійського сидіння авто, яку запаковано до паперового конверту, мікрочастки від копійовані на дактилоскопічну плівку з переднього пасажирського сидіння авто, яку запаковано до паперового конверту , мікрочастки від копійовані на дактилоскопічну плівку з заднього правого сидіння авто, яку запаковано до паперового конверту, мікрочастки від копійовані на дактилоскопічну плівку з лівого заднього сидіння авто, яку запаковано до паперового конверту, 5 слідів пальців рук, які запаковані до паперового конверту - знищити; оптичний диск «Esperanza CD-R 700 MB», на якому містяться файл «zapravka_ch2_20190515163011_20190515164518_AV» об`ємом 216 540 Кбайт - залишити в матеріалах справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371,373,374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 /п`яти / років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання.

Строк перебування обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою з 15.05.2019 року по 21.05.2019 року зарахувати до строку покарання.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль Audi A6 Quattro д/н НОМЕР_1 , який згідно розписки переданий обвинуваченому ОСОБА_1 залишити останнього; DVD-R диск NANOTEX із записом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_2 , DVD-R диск NANOTEX із записом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 , DVD-R диск NANOTEX із записом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 , DVD-R диск NANOTEX із записом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_12 - залишити в матеріалах справи; змив на марлевий тампон з рулевого колеса, який запаковано до паперового конверту, змив на марлевий тампон з ричага КПП, який запаковано в паперовий конверт, мікрочастки від копійовані на дактилоскопічну плівку з водійського сидіння авто, яку запаковано до паперового конверту, мікрочастки від копійовані на дактилоскопічну плівку з переднього пасажирського сидіння авто, яку запаковано до паперового конверту , мікрочастки від копійовані на дактилоскопічну плівку з заднього правого сидіння авто, яку запаковано до паперового конверту, мікрочастки від копійовані на дактилоскопічну плівку з лівого заднього сидіння авто, яку запаковано до паперового конверту, 5 слідів пальців рук, які запаковані до паперового конверту - знищити; оптичний диск «Esperanza CD-R 700 MB», на якому містяться файл «zapravka_ch2_20190515163011_20190515164518_AV» об`ємом 216 540 Кбайт - залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: М. В. Омеко