Ухвала суду № 90480203, 01.06.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

01.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/11094/19

Єдиний унікальний номер 205/11094/19

Провадження № 2/205/263/20

УХВАЛА

01 червня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Позивач через засоби електронного зв`язку направила клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції. Своє клопотання мотивувала тим, що на території України оголошено карантин, тому представник позивача вважає за можливе взяти участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду.

Клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Разом з цим, позиція ФОП ОСОБА_1 була викладена у позовній заяві, поданій до суду. Також заявником не наведено причини, з яких вона не може прибути у судове засідання, адже відповідно до умов адаптивного карантину до приміщення суду допускаються особи у засобах індивідуального захисту. Так само 24 травня 2020 року у м. Дніпрі скасовано обмеження перевезення пасажирів у міському транспорті (скасовано перевезення пасажирів за спеціальними перепустками).

Суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України.

Крім того, позивач відповідно до ст. 211 ЦПК України має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутність.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ФОП ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 212, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Роз`яснити, що у разі не можливості прибути в судове засідання, позивач має право надати суду заяву про розгляд справи без її участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: