Ухвала суду № 90480100, 20.07.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7064/19

Провадження № 2/204/991/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Сокол К.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача адвоката Бразалук С.С.,

за участю третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання спадщини відумерлою.

16 липня 2020 року третьою особою - ОСОБА_3 через канцелярію суду за вх.№16226 подано заяву про відвід судді. В обґрунтування заяви зазначено, що суддею не було залучено ОСОБА_3 у якості третьої особи, хоча вона є дружиною відповідача, у зв`язку з чим заявник вважає, що у судді є упереджене ставлення до третьої особи – ОСОБА_3 та до відповідача – ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, вважає наявні підстави для відводу судді.

У судовому засіданні третя особа – ОСОБА_3 заяву підтримала, посилаючись на те, що суд «допомогає» представнику позивача в судовому засіданні та видалив її в той час, коли остання ще не була учасником процесу.

Представник позивача Дніпровської міської ради – Гущина М.С. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про відвід, посилаючись на те, що законом чітко визначені правові підстави для відводу судді, а ті посилання, які зазначені третьої особою в судовому засіданні не можуть бути підставою для відводу.

В судовому засіданні відповідач – ОСОБА_2 та його представник – адвокат Бразалук С.С., кожний окремо, заяву підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 та треті особи у судове засідання не з`явились, належним чином та своєчасно були сповіщені про час та місце судового засідання, причини неявки не повідомили.

Вислухавши сторін, які з`явились у судове засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, що визначено ч.2 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки останній зводиться до незгоди з того чи іншого юридичного питання, а отже, не може бути підставою для відводу.

Крім того, посилання третьої особи на те, що останню було видалено із зали судових засідань в той час, як ОСОБА_3 не була стороною у справі, не узгоджуються із положеннями ч.3 ст.7 ЦПК України, згідно якої, суд може видалити із зали судових засідань осіб, які перешкоджають веденню судового засідання, здійсненню прав або виконанню обов`язків учасників судового процесу або судді, порушують порядок у залі суду; а отже, не є підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу судді.

За таких обставин, заява про відвід є необґрунтованою, у зв`язку з чим, необхідно провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Токар Наталії Володимирівни іншим суддею, який не входить до складу суду, що визначено ч.3 ст.40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді – відмовити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання спадщини відумерлою - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Справу №204/7064/19 провадження №2/204/991/20 передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Токар Н.В.