Ухвала суду № 90479769, 20.07.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2526/20

Провадження № 1-кп/175/167/20

Ухвала

Іменем України

20 липня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Єрохіної А.О.,

захисників Ткачука В.А., Пінчук Л.Л.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040030000537 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, проживаючої за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.135 КК України,

встановив:

16 липня 2020 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт від 14 липня 2020 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040030000537 від 23 квітня 2020 року, по якому 23 квітня 2020 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а 13 і 14 липня 2020 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України відповідно.

16 липня 2020 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала, що

обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та підлягає призначенню до судового розгляду. Крім того, заявила письмові клопотання про продовження обом обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування та на даний час не змінилися. Інших клопотань не мала.

Захисники повністю погодилися з прокурором, ніяких клопотань не мали.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників, своїх клопотань не мали.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче засідання не з`явилася. 17.07.2020 року до канцелярії суду вона подала заяву, в якій просить проводити підготовче засідання та судовий розгляд у її відсутність. Цивільний позов не заявлятиме.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та обсудивши клопотання прокурора, суд встановив наступне.

Кримінальне провадження відповідно до ч.2 ст.31, п.5 ч.3 ст.314 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду та на підставі обвинувального акта, який складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, підлягає призначенню до судового розгляду суддею одноособово.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

З огляду на викладені обставини, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін, без виклику потерпілої на підставі її заяви.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частина друга цієї статті передбачає, що підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею були встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого востаннє продовжено до 21 липня 2020 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути розпочато до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, перелічених прокурором, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує кожному з обвинувачених у разі доведеності їх вини за вчинення умисних тяжких злочинів, наслідком якого стала смерть дитини, є достатніми для обрання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у підготовчому засіданні аналогічного запобіжного заходу ще на 60 днів.

У зв`язку з викладеним клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки ч.3 ст.315 КПК України не передбачає продовження заходів забезпечення кримінального провадження під час підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд –

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040030000537 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.135 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15.00 годині 28 липня 2020 року. Резервним днем визначити 29 липня 2020 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора Єрохіної А.О. про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити частково.

Обрати обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 вересня 2020 року.

Судове засідання провести за участю прокурора, обвинувачених і їх захисників.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя В.В. Бровченко