Рішення № 90479483, 06.07.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9723/19

(2/199/730/20)

РІШЕННЯ

іменем України

06.07.2020

м. Дніпро

справа №199/9723/19

провадження № 2/199/730/20

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Столяренко А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратор виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Прохоренко Людмила Володимирівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де треті особи - державний реєстратор виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Прохоренко Людмила Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання договору дарування недійсним, визнання незаконними та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

за участю учасників справи:

представника позивача - адвоката Білого І.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Соколової Г.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання незаконним та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позову зазначивши, що 26.01.2002 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, від якого вони мають двох дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.05.2008, перебуваючи у шлюбі, відповідач ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу серія № ВКК № 539762, який посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Батовою Л.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 2210, придбала домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

29.05.2008 право власності було зареєстровано за ОСОБА_2 КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради». Після придбання домоволодіння, подружжю була передана в користування земельна ділянка площею 1590 кв.м. Позивач та відповідач ОСОБА_2 вирішили старий будинок знести та побудувати новий, оскільки їм необхідно було збільшувати житлову площу. Новий будинок будувався та облаштовувався за його власні кошти, що підтверджується квитанціями доданими до матеріалів справи. ОСОБА_2 для того, щоб вивести все майно із спільного сумісного майна подружжя та позбавити ОСОБА_1 права на нього, разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 уклали договір дарування земельної ділянки від 19.04.2019, кадастровий номер 1210100000:01679:0076, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л.

За таких обставин, просив суд визнати недійсним договір дарування №249 від 19.04.2019, укладений між ОСОБА_2 , яка подарувала, а ОСОБА_3 прийняла у дар земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:01679:0076, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л.; визнати протиправною та скасувати реєстрацію декларації про готовністьобєкта до експлуатації від 08.07.2019, зареєстрованої за № НОМЕР_1 , що за класом наслідків (відповідальності) належать до обертів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт - житловий будинок загальною площею 248,8 кв.м. із складовими частинами: житловий будинок, М-2; лазня, Н; навіси, О, С, Т, альтанки, П, Р; споруди, замощення, №1-13, 1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1210100000:01679:0076, реєстраційний номер 181532681200; визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок загальною площею 248,8 кв.м. із складовими частинами: житловий будинок, М-2; лазня, Н; навіси, О, С, Т, альтанки, П, Р; споруди, замощення, № 1-13, 1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1210100000:01679:0076, реєстраційний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_3 , зареєстрованим державним реєстратором Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Прохоренко Л.В.; визнати житловий будинок загальною площею 246 кв.м. з надвірними спорудами та земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:01679:0076, площею 0,1 гацільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_1 як за співзабудовником право на Ѕ частину збудованого ним в шлюбі з ОСОБА_2 , але не прийнятого в експлуатацію двоповерхового житлового будинку загальною площею 246 кв.м. разом з надвірними спорудами, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:01679:0076, загальною площею 0,1 га цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку новозбудованого двоповерхового житлового будинку загальною площею 246 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; стягнути судові витрати (а.с.1-9 т.1).

Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року роз`єднані позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де треті особи - державний реєстратор виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Прохоренко Людмила Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, виділивши позовні вимоги про визнання договору дарування недійсним, визнання незаконними та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно в самостійне провадження (а.с.24 т.1).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Спаї В.В. 28.11.2019 (а.с.25 т.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації інформацію про перетинання громадянкою України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , контрольних пунктів вїзду на тимчасово окуповану територію АР Крим та виїзду з неї за період з 01.04.2019 по 13.07.2019 (а.с.31-32 т.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року головуючою по справі суддею Спаї В.В. заявлено собі самовідвід (а.с.121 т.1).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. (а.с.122 т.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року прийнято справу до свого провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, витребувано за клопотанням позивача з управління державної архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради належним чином завірені копії декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 08.07.2019, зареєстрованої за №ДП 181191890319, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт - житловий будинок загальною площею 248,8 кв.м. із складовими частинами: житловий будинок, М-2; лазня, Н; навіси, О, С, Т, альтанки, П, Р; споруди, замощення, №1-13, 1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1210100000:01679:0076, реєстраційний номер 181532681200, та документи на підставі яких воно прийняте; з Державного реєстратора Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Прохоренко Людмили Володимирівни реєстраційну справу для огляду в судовому засіданні та належним чином посвідчені копії рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46564344 від 19.04.2019 14:53:27 щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею 248,8 кв.м. із складовими частинами: житловий будинок, М-2; лазня, Н; навіси, О, С, Т, альтанки, П, Р; споруди, замощення, №1-13, 1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1210100000:01679:0076, реєстраційний номер 1815326812000 за ОСОБА_3 та усіх документів, які послужили підставою для прийняття такого рішення; у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною належним чином посвідчену копію нотаріальної справи для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію договору дарування № 249 від 19.04.2019, на підставі якого ОСОБА_3 отримала право власності на земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:01679:0076 та усіх документів, які послужили підставою для прийняття такого рішення (а.с.123 т.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року витребувано з Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи стосовно державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 46564344 від 19.04.2019 14:53:27 щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею 248,8 кв.м. із складовими частинами: житловий будинок, М-2; лазня, Н; навіси, О, С, Т, альтанки, П, Р; споруди, замощення, №1-13, 1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:01679:0076, реєстраційний номер 1815326812000 за ОСОБА_3 (а.с.173 т.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2020 року за клопотанням представинка відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 витребувано з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків щодо громадянки ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , за період з 01.01.2006 по 01.01.2020, з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків щодо громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , за період з 01.01.2006 по 01.01.2020 (а.с.135 т.2).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті (а.с.137 т.2).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти позову, вважала його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. Зокрема пояснила, що позивач ніякого відношення щодо придбання нерухомості не має, оскільки ніякої участі у придбанні не приймав, а будинок було придбано за кошти матері ОСОБА_2 , який ОСОБА_3 для зручності з його оформлення зареєструвала на свою доньку. Щодо вказаної земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , яка на сьогоднішній день має кадастровий номер 1210100000:01679:0076, то вона була приватизована на ім`я ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №797302 лише в середині 2009 року. Оскільки земельна ділянка була приватизована, вона не може вважатися спільним сумісним майном подружжя. Також, ОСОБА_1 не надано жодного документу на підтвердження вкладення особисто ним коштів у будівництво та проведення ремонтних робіт, а тому і не доведено існування фінансової можливості на проведення зазначених ним ремонтних робіт, а надані копії договорів, чеків, специфікацій не породжують право власності на об`єкт нерухомості, тоді як ОСОБА_3 має докази щодо фінансової можливості придбання та облаштування будинку. Майно, яке було придбано у 2008 році на ім`я ОСОБА_2 мало інші ознаки та площу, ніж майно, яке було збудовано за кошти ОСОБА_3 (а.с.197-201 т.1).

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_1 , аргументуючи наступним. Дії по пошуку вказаного будинку, його огляду, укладання стосовно нього угод здійснювала ОСОБА_3 , при цьому вона особисто оглядала будинок, давала кошти на його придбання. Натомість ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_1 не мали та не могли мати достатньо коштів для купівлі, здійснення робіт щодо будування, ремонту та облаштування будинку. ОСОБА_2 як донька, допомагала ОСОБА_3 з деякими питаннями щодо оформлення документів на побудований будинок, в тому числі оформлення права власності на земельну ділянку. 08.05.2009 ОСОБА_2 було отримано державний акт на право власності на земельну ділянку та присвоєно кадастровий номер 1210100000:01:679:0076, загальною площею 0,1000 га. Тобто, земельна ділянка була приватизована в порядку встановленому законом, що виключає можливість визнати таку земельну ділянку об`єктом спільної сумісної власності. Оскільки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були домовленості, які вона частково виконала, а саме: отримала право власності на земельну ділянку, для можливості оформити та зареєструвати новостворений будинок, тому ними було вирішено укласти договір дарування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.213-216 т.1).

Треті особи - державний реєстратор виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Прохоренко Людмила Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду - представника позивача ОСОБА_7 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено та визнається сторонами по справі, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 26.01.2002, який було розірвано рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2019.

26.05.2008 між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що складався з літ. А-1 - житловий будинок, саман, житловою площею 28,6 кв. м., загальною площею 41,1 кв. м., сарай-Б, саман, сарай (тимч) - Д дер., погріб з шійкою - Е шл. бет., К - навіс, 1-5, І - споруди, Ж - убиральня, И - сарай (тимч), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 5510. Відповідно до умов Договору, продаж домоволодіння здійснено за 19 392,00 грн. (а.с.31,32 т.2).

08.05.2009 на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 25.02.2009 № 93/43 ОСОБА_2 отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 797302, та набула у власність земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:01679:0076, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га з цільовим призначенням: обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.202 т.1).

19.04.2019 на підставі Договору дарування, зареєстрованого за № 249, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., ОСОБА_3 набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:01679:0076, загальною площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а АДРЕСА_2 .34-35 т.2).

19.04.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 36,8, житлова 15,4, Опис: літ. А-1 - житловий будинок, житловою площею 36,8 кв.м., сарай-Б, сарай (тимч) - Д, погріб з шійкою - Е, К - навіс, 1-5, І - споруди, Ж - убиральня, И - сарай (тимч), що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , про знищення об`єкта нерухомого майна, індексний номер рішення: 46558934.

Відповідно до ч.1 ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Згідно ч.2 ст.719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Необхідно зауважити, що заінтересованою особою є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі, і така особа, яка звертається до суду із позовом про визнання договору недійсним, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, тобто права і законні інтереси особи безпосередньо порушені договором, у результаті визнання договору недійсним майнові інтереси заінтересованої особи будуть відновлені, заінтересована особа отримує що-небудь в результаті проведення реституції.

У постанові пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2006 № 7 роз`яснено, що земельна ділянка, одержана громадянином в період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, та в силу ст. 57 СК України, є особистою приватною власністю і не підлягає поділу між подружжям.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 набула право власності на земельну ділянку в порядку приватизації, що не відноситься до спільного майна подружжя, а тому на час вирішення даної справи не має підстав вважати порушеними права та інтереси позивача у зв`язку з укладанням договору дарування земельної ділянки від 19.04.2019, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку у земельному фонді.

Судом також встановлено, що 08.07.2019 на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої за № ДП 181191890319 ОСОБА_3 набула у власність нерухоме майно із складовими частинами: житловий будинок, М-2; лазня, Н; навіси, О, С, Т, альтанки, П, Р; споруди; замощення, № 1-13, І, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.158-161, 162-164 т.1).

Повноваження Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради визначаються, зокрема, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

За змістом статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

В процесі такого контролю відповідні органи наділені повноваженнями, зокрема, реєструвати або повертати на доопрацювання декларацію про початок будівельних робіт, реєструвати або повертати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (стаття 36, 39 Закону).

Так, відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 7 цієї ж статті встановлено підстави скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, до яких, зокрема, належить подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт; отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Відомості про скасування права на виконання будівельних робіт вносяться до реєстру.

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частина 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

За змістом пункту 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі Порядок № 461 тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Держсервісбуд не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації декларації вносить до реєстру відповідний запис.

Системний аналіз викладених правових норм дає змогу дійти висновку, що за умови наявності належним чином зареєстрованої декларації, виявлення у цих деклараціях недостовірних даних, які дозволяють кваліфікувати об`єкт як самочинне будівництво (будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорта), є підставою для скасування реєстрації цих декларацій самою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №815/350/14, від 12.09.2018 у справі № 815/7063/14 та № 815/7110/14, від 14.05.2019 у справі №826/11727/16.

Наявність даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларації, проте може бути підставою для притягнення до відповідальності іншого характеру.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №826/17907/17, від 23.07.2019 у справі № 826/5607/17 та від 17.10.2019 у справі № 824/64/16-а.

Водночас, звертаючись до суду із даним позовом, позивач ОСОБА_1 , як на підставу визнання протиправною та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, посилається на те, що об`єкт будівництва - житловий будинок по АДРЕСА_1 є спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте належних доказів цим обставинам суду не надав.

Крім того, матеріальний стан сторін по справі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на момент придбання та будівництва спірного домоволодіння підтверджується довідками наданими Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області про надання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків щодо громадянки ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_1 , за період з 01.01.2006 по 01.01.2020, довідкою від 06.03.2008 № 16/08, наданою ОСОБА_3 про суму її доходів на той період, а також довідкою наданою ОСОБА_2 щодо відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків про суму її доходів за період з 01.01.2006 по 01.01.2020.

Відтак, ОСОБА_3 у відповідності до чинного законодавства було отримано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 08.07.2019 № ДП 181191890319, після чого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи результат розгляду справи, вимоги ст.141 ЦПК України, суд вважає судові витрати віднести на рахунок позивача.

Крім того, згідно ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, заходи забезпечення позову у вигляді заборони заборони будь-яким особам в будь-який спосіб вчиняти будь-які дії направленні на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , до розгляду справи по суті, накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2020 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 158, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де треті особи - державний реєстратор виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Прохоренко Людмила Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання договору дарування недійсним, визнання незаконними та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам в будь-який спосіб вчиняти будь-які дії направленні на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , до розгляду справи по суті, накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2020 року - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 15 липня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації - АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації - АДРЕСА_4 .

Відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації - АДРЕСА_5 .

Третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Прохоренко Людмила Володимирівна, місце знаходження - вул. Садова, 1, с.Любимівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52042.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, місце знаходження - АДРЕСА_6 .

Третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ЄДРПОУ 40498190, місце знаходження - вул. Січеславська Набережна, 29А, м. Дніпро, 49000.

Суддя О.Б.Подорець