Ухвала суду № 90479396, 20.07.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1986/20

Провадження № 2-а/484/72/20

УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

20 липня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Перерви Олександра Васильовича, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про оскарження рішення та дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ 2681595 від 13.06.2020 року, винесеної інспектором роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенантом поліції Перервою Олександром Васильовичем, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ст. 257 КАС України, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.

До початку розгляду справи відповідачами заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області належним відповідачем Департаментом патрульної поліції. Клопотання мотивовані тим, що оскаржувана постанова винесена інспектором, який є працівником Департаменту патрульної поліції.

Ознайомившись із клопотанням, суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно вимог ч.2 ст. 49 КАС України, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляду адміністративної справи спочатку.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року № 724/716/16-а, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 126 КУпАП, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені цим кодексом Кодексу. Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Враховуючи, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності даної адміністративної справи, представник позивача надав до суду, в якій зазначив, що не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, замінити неналежного відповідача – Головне управління Національної поліції в Херсонській області на належного – Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. ст. 48, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача – Головне управління Національної поліції в Херсонській області на належного – Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, Солом`янський район, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 03.08.2020 року подати відзив на позов і докази, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з підтвердженням про направлення іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

СУДДЯ: