Рішення № 90479307, 20.07.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1433/20

Номер провадження 2/489/1591/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа Кредитна спілка "Істок" про стягнення заборгованості в порядку регресу

встановив

В березні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в порядку регресу. Свої вимоги мотивував тим, що 18.06.2018 між ним та Кредитною спілкою «Істок» було укладено Договір поруки № ДКН-2164 ДПІ, за умовами якого, позивач є поручителем та бере на себе зобов`язання перед кредитором за повне та своєчасне виконання умов споживчого кредиту № ДКН-2164 від 18.06.2018. Через невиконання відповідачем умов кредиту з заробітної плати позивача, на виконання договору поруки, в період з 01.01.2019 до 31.01.2020 було стягнуто 51 370,00 грн.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, причина неявки суду не відома.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що між Кредитною спілкою «Істок» та ОСОБА_2 18.06.2018 був укладений споживчий кредит № ДКН-2164, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 45 300,00 грн. на строк 18 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 0,001 % річних.

В забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № ДКН-2164 від 18.06.2018, між Кредитною спілкою «Істок» та позивачем було укладено Договір поруки № ДКН-2164 ДПІ від 18.06.2018, згідно з яким позивач зобов`язався відповідати перед КС «Істок» за виконання усіх зобов`язань відповідача за споживчим кредитом № ДКН-2164 від 18.06.2018.

З письмових пояснень позивача вбачається, що загальна сума кредиту з відсотками складала 71 144,58 грн. (тіло кредиту 45 300,00 грн. та 25 844,58 грн. відсотки, по 3 955,00 грн. щомісячно). Відповідач сплатив 19 774,58 грн. Позивачем сплачено решту заборгованості, а саме: 51 370,00 грн.

Відповідно до копії довідки, виданої військовою частиною А 4465 від 27.02.2020, позивачем за період з 01.01.2019 до 31.01.2020 сплачено 51 370,00 грн. згідно договору поруки № ДКН-2164 ДПІ від 18.06.2018.

Згідно довідки, наданої КС "Істок" № 21 від 18.02.2020, будь яких фінансових претензій за кредитним договором № ДКН-2164 від 18.06.2018 до ОСОБА_2 та за договором поруки № ДКН-2164 ДПІ від 18.06.2018 до ОСОБА_1 КС " Істок " не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може, у тому числі, забезпечуватися порукою.

Відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 543 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином на підставі кредитного договору № ДКН-2164 від 18.06.2018 та договору поруки № ДКН-2164 ДПІ від 18.06.2018 позивач та відповідач були солідарними боржниками перед КС "Істок" щодо виконання відповідачем кредитних зобов`язань за кредитним договором. Оскільки позивач повністю виконав кредитні зобов`язання відповідача за кредитним договором № ДКН-2164 від 18.06.2018 на підставі положень ст. ст. 544, 556 ЦК України до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 51 370,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо ) утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, є усі правові та фактичні підстави для стягнення з відповідача в регресному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором № ДКН-2164 від 18.06.2018 у розмірі 51 370,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 141, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кредитна спілка "Істок" про стягнення заборгованості в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 51 370,00 заборгованості за договором споживчого кредиту № ДКН-2164 від 18.06.2018 та договором поруки № ДКН-2164 ДПІ від 18.06.2018 в порядку регресу.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Кредитна спілка "Істок", код ЄДРПОУ 2636449, адреса: 65049, м. Одеса, Адміральський проспект, 7, к. 2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днівне подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено - 20.07.2020.

Суддя В. В. Кокорєв