Ухвала суду № 90479219, 02.07.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3979/17

Провадження № 2/488/110/20

УХВАЛА

Іменем України

02.07.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Тузові Р.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

та представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного Акціонерного Товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач – ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача – ОСОБА_4 , в якому просила стягнути з останнього на її користь матеріальну шкоду у вигляді вартості відновлювального ремонту у розмірі – 50 246,68 грн., а також понесені по справі судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що 18.06.2017 р. сталася ДТП, за участю автомобілів TOYOTA CAMRY р/н НОМЕР_1 під керуванням позивачки - ОСОБА_3 та MERSEDES-BENS р/н НОМЕР_2 під керуванням відповідача – ОСОБА_4 Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.08.2017 р. відповідач був визнаний винним у скоєнні даної ДТП.

Внаслідок ДТП автомобіль позивачки отримав ушкодження, а позивачці були спричинені збитки у вигляді вартості відновлювального ремонту, розмір яких становить 50 246,68 грн., які відповідач відмовляється відшкодовувати в добровільному порядку. Крім цього, у зв`язку з подачею даного позову позивачка понесла судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі – 1 500 грн., судовий збір у розмірі – 640 грн., а також вартість складеного висновку оцінки – 1 500 грн. Позивачка просила суд стягнути вказані кошти з відповідача.

За клопотанням представника позивача, ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.11.2019 р. до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ПрАТ «Європейський Страховий Союз».

Крім цього, до суду надійшла позовна заява від позивачки - ОСОБА_3 у новій редакції, в якій вона спросила прийняти її до розгляду та стягнути з відповідача – ПрАТ «Європейський Страховий Союз» страхове відшкодування у сумі – 30 258,59 грн., а з відповідача – ОСОБА_4 різницю між вартістю ремонтних дій і страховою виплатою у сумі – 19 007,54 грн., та судові витрати, понесені по справі.

У судове засідання по справі позивачка не з`явилася, її представник заявила клопотання про прийняття до розгляду позовної заяви в уточненій редакції.

Представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат Колесник Ю.В. заперечувала проти задоволення клопотання через порушення позивачкою порядку, визначеного ст. 49 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою, та заслухавши пояснення представників сторін з цього приводу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання по справі (ч.2 та ч. 3 ст. 49 ЦПК). У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду (ч. 5 ст. 49 ЦПК України).

В силу ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Однак, зі змісту наданої представником позивача заяви вбачається, що до неї не додано доказів направлення її копії та доданих до неї документів іншим учасникам справи, зокрема, відповідачу - ПрАТ «Європейський Страховий Союз». Представник позивача у судовому засіданні підтвердила, що такого направлення зроблено не було.

Суд також вважає необхідним зауважити, що у новій редакції позовної заяви позивачка фактично одночасно змінює і підставу позовних вимог і предмет позову, що є порушенням ч. 3 ст. 49 ЦПК України, яка надає право позивачу змінити предмет або підставу позову до закінчення підготовчого засідання, якщо справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Виходячи із такого, закон не наділяє позивача правом одночасної зміни предмета і підстав позову, тим більше після закінчення підготовчого засідання по справі.

За таких обставин, керуючись ч. 5 ст. 49 ЦПК України, суд вважає необхідним не приймати до розгляду заяву про уточнення позовних вимог та повернути її представнику позивача.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного Акціонерного Товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, у новій редакції – відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного Акціонерного Товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП до розгляду не приймати та повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева