Ухвала суду № 90477482, 20.07.2020, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/419/20

Провадження № 2/682/403/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря Придачук Г.Л., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСББ «Славутське» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2020 року по даній справі відкрито провадження, призначено справу до розгляду.

25.05.2020 до суду надійшов зустрічний позов від відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого зустрічного позову ОСОБА_4 вказує, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову. Просить визнати недійсним та скасувати рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцем проживання АДРЕСА_1 в частині затвердження тарифу на утримання будинку в розмірі 2,5 грн. 1 кв. м. – житлові приміщення, 3 грн. за 1 кв.м. – нежитлові приміщення, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцем знаходження АДРЕСА_1 2 від 10.08.2017 р., а також стягнути з ОСББ «Славутське» на користь ОСОБА_4 54000 грн. витрат понесених ним за технічне обслуговування електрообладнання, яке використовується ОСББ «Славутське».

Дослідивши зустрічний позов та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом ОСББ «Славутьске» заявлені позовні вимоги щодо стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території. Отже, вимога зустрічного позову щодо визнання недійним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, яким затверджено тарифи на утримання будинку та прибудинкової території, є взаємопов`язоною із вимогою первісного позову, а тому її слід прийняти до розгляду.

Щодо вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ОСББ «Славутське» на його користь 54000 грн. витрат понесених ним за технічне обслуговування електрообладнання, яке використовується позивачем, суд приходить до висновку, що така не підлягає розгляду разом із первісним позовом, оскільки вказана позовна вимога та вимоги за первісним позовом мають різний предмет, а отже задоволення вказаної позовної вимоги не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, Крім того, суд вважає, що об`єднання вказаних позовних вимог в одне провадження та їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки, вони містять різний зміст вимог та обставин, які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСББ «Славутське» в частині визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ «Славутське», що оформлене протоколом від 10.08.2017.

У прийнятті до розгляду позовної вимоги щодо стягнення з ОСББ «Славутське» на користь ОСОБА_4 54000 грн. витрат, понесених ним за технічне обслуговування електрообладнання, яке використовується ОСББ «Славутське» – відмовити.

Об`єднати зустрічний позов з первісним позовом ОСББ «Славутське» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.