Ухвала суду № 90474799, 20.07.2020, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/3969/20

Провадження № 1-кп/946/514/20

У К Р А Ї Н А

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

20 липня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Волкова Ю.Р.,

за участю: секретаря судового засідання Сівакова В.О.

учасники судового провадження:

прокурор Пацессор О.А.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160150000653 від 08.05.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.12.2007 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-02.06.2009 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-13.07.2010 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

-на розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_1 :

-№1201416015000088 від 25.03.2015 року за ч. 2 ст. 121 КК України; №12018160150000606 від 10.03.2018 року за ч. 1, 2 ст. 185 КК України

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор, обвинувачуваний ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого ОСОБА_1 та представника потерпілого Кулагіна О.А.

Прокурором до суду подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що злочин у якому обвинувачується ОСОБА_1 передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, санкція зазначеної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, у зв`язку з чим існує ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, окрім того відсутність постійного місця роботи, відсутність постійного джерела доходу та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, вірогідність чого також підтверджується тим, що в провадженні суду перебувають декілька обвинувальних актів відносно ОСОБА_1 , що свідчить про продовження його злочинної діяльності, а також зазначає, що запобіжний захід відносно обвинуваченого обирався на досудовому слідстві, тобто існують ризики, які передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури в підготовчому судовому засіданні стосовно поданого клопотання свою думку не висловив.

Проведення підготовчого судового засідання без участі представника потерпілого Кулагіна О.А., який був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення та не подав клопотання про його відкладення, не відобразиться на повноті вирішення питань у підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість його проведення без участі представника потерпілого.

Суд заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, судом не встановлені підстави для закриття кримінального провадження або для його зупинення, також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору, суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду, який необхідно здійснювати за участю осіб, про виклик яких заявив клопотання прокурор.

Що стосується поданого клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати що обвинувачений може ухилитись від суду, вчинити інші правопорушення.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 був встановлений на досудовому слідстві, в зазначений період обвинувачений умов встановленого запобіжного заходу не порушував, сприяв розкриттю злочину, за викликами слідчого та прокурора з`являвся своєчасно, а тому суд приходить до висновку, що ризики заявлені прокурором в клопотанні не доведені та не обґрунтовані, окрім того не підтверджені доказами, а тому суд вважає за доцільним залишити зазначене клопотання без розгляду.

Також з урахуванням думок учасників судового провадження, відповідно до ч. 5 ст. 314, ст. 3141 КПК слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у даному кримінальному провадженні, також слід повідомити про дату, час та місце проведення судового розгляду представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст. ст. 176,177,178, 179, 194, 314, 314-1,315, 316, 369, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 10 вересня 2020 року, о 10:00 годину.

Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Пацессора О.А. щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_1 , представника потерпілого Кулагіна О.А., яких викликати в судове засідання, також про місце, дату і час проведення якого також повідомити представника уповноваженого органу з питань пробації.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_1 , в строк до 07 вересня 2020 року, для чого копію цієї ухвали надіслати представнику персоналу органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков