Ухвала суду № 90474747, 14.07.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7974/19

Номер провадження 2/676/612/20

УХ В А Л А

14 липня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" 09.12.2019 р. звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просив суд достроково в порядку ч.2 ст. 1048 ЦК України стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором про споживчий кредит № 22-2018-836(для придбання транспортного засобу) від 17.07.2018 який укладено на строк до 17.07.2023 р. станом на 20.11.2019 р. в сумі 267 303,93 грн. та по 2004,77 грн. судового збору з кожного.

Представник позивача подав суду заяву про відмову від позову в зв`язку із добровільною сплатою позичальником заборгованості по кредитному договору, просить суд стягнути з відповідачів понесені витрати за сплату судового збору по справі.

П.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова представника позивача в частині позовних вимог не суперечить закону, заява про відмову від позовних вимог подана в межах повноважень представника, а тому її слід прийняти.

Ч.3 ст. 142 ЦПК передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявоюс тягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що після пред`явлення позову заборгованість позичальником ОСОБА_1 сплачена позивачу добровільно(11.12.2019 р., 29.01.2020 р., 30.01.2020 р., 31.01.2020 р.,що підтверджується розрахунком наданим позивачем суду(а.с.102-104) а тому вимоги представника позивача стягнути з відповідачів пропорційно судовий збір підлягають до часткового задоволення, витрати по сплаті судового збору підлягають до стягнення тільки з відповідача ОСОБА_1

Ч.5 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

На думку суду, вимоги представника відповідача адвоката Рудика В.М. щодо стягнення з позивача 4500,00 грн. витрат на правову допомогу внаслідок необгрутованих дій позивача задоволенню не підлягають. При цьому суд враховує, що з врахуванням наданих позивачем доказів(а.с., дійсно станом на 20.11.2019 р. у позичальника ОСОБА_1 існувала заборгованість по кредитному договору, відповідно до умов договору було встановлено обов`язок позичальника повернути кредит частинами, а тому враховуючи положення статей 1050, 1054 ЦК України, в зв`язку із простроченням повернення чергової частини позичальником кредитодавець мав право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту, пені, а також передбачених ст. 625 ЦК України інфляційних витрат та 3% річних. Передбачене статтею 1050 ЦК право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 64, 142, 255, 256 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника позивача задовольнити частково.

Закрити провадження справі за позовом акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії – Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 315784, код 09315357) 4009,55 грн. судового збору.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Рудика В.М. про стягнення з АТ "Державний ощадний банк України" витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Відповідно до п.3 розділу XII ЦПК України(в редакції закону № 540-IX від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)») строк подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину.

Повний текст ухвали виготовлено 20.07.2020 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В