Ухвала суду № 90474608, 16.07.2020, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/4049/20

Номер провадження 2/495/2198/2020

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

16 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Боярський О.О., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Вектор Ойл Трейд» (код ЄДРПОУ 30542756), ТОВ «Векта-Він» (код ЄДРПОУ 31601948), ТОВ «Селищанське» (код ЄДРПОУ 03734760), ТОВ «Ві Джи Трейд» (код ЄДРПОУ) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Вектор Ойл Трейд» (код ЄДРПОУ 30542756), ТОВ «Векта-Він» (код ЄДРПОУ 31601948), ТОВ «Селищанське» (код ЄДРПОУ 03734760), ТОВ «Ві Джи Трейд» (код ЄДРПОУ) про стягнення грошових коштів.

Ціна позову становить 170660664,79 грн.

16 липня 2020 року судом здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно зч.2ст.149ЦПКУкраїни, забезпечення позовудопускається якдо пред`явленняпозову,так іна будь-якійстадії розглядусправи,якщо невжиттятаких заходівможе істотноускладнити чиунеможливити виконаннярішення судуабо ефективнийзахист,або поновленняпорушених чиоспорюваних правабо інтересівпозивача,за захистомяких вінзвернувся абомає намірзвернутися досуду.

Одночасно з позовною заявою представник позивачів подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

автотранспортні засоби в кількості 79, належні ТОВ «Векта Він» засновники та володільці якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5

об`єкти нерухомості та автотранспортні засоби (3 шт.), належні ТОВ «Вектор Ойл Трейд»;

100% частки у статутному капіталі ТОВ «Векта Він», яка належить ТОВ «Вектор Ойл Трейд»;

нерухоме майно та автотранспортні засоби (40 шт) належні ТОВ «Селищанське»;

нерухоме майно, автотранспортний засіб, пшениця 3-го класу в кількості 121052 тон та кукурудза 3 класу в кількості 5836,156 тон, що належать ТОВ «Ві Джи Трейд»;

нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_4 ;

100% часток у статутному капіталі ТОВ «Вектор Ойл Трейд»;

100% часток у статутному капіталі ТОВ «Селищанське»;

100% часток у статутному капіталі ТОВ «Вінн-Агро-Експорт»;

При цьому, пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову позивачі та їх представник не наводить вказуючи на їх відсутність.

Саму заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов`язання укладеним Меморандумом 01.03.2019 року щодо повернення позичених коштів. У позивачів є обґрунтовані побоювання щодо невиконання відповідачами своїх зобов`язань та ухилення від цього.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2019 року між ТОВ «Вектор Ойл Трейд», ТОВ «Векта-Він», ТОВ «Селищанське», ТОВ «Ві Джи Трейд» від імені яких діяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений Меморандум про заборгованість ТОВ «Вектор Ойл Трейд», ТОВ «Векта-Він», ТОВ «Селищанське», ТОВ «Ві Джи Трейд» перед ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 3913146,87 доларів США, які повинні бути повернуті в строк до 31.12.2022 р.

В поданій заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що автомобілі належні ТОВ «Вектор Ойл Трейд» перебувають в заставі у ПАТ «Марфін Банк» з 02.08.2017 року з метою забезпечення грошових зобов`язань у сумі 10013250,00 гривень. Цей самий 04.07.2019 року автотранспортний засіб переданий в заставу ПАТ «МТБ Банк» в забезпечення грошових вимог у сумі 22780000,00 гривень. Такі обставини викликають побоювання у позивачів щодо матеріальної спроможності відповідачів виконати свої фінансові зобов`язання за укладеним Меморандумом до 31.12.2022 року. Саме тому заявник представник позивачів, просить суд забезпечити даний позов шляхом накладення арешту, обтяження, на належне майно відповідачів.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пленум Верховного Суду України в своїйпостанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонамидійсно виникспір таіснує реальназагроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинніперешкоджати господарськійдіяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так з поданих суду матеріалів неможливо встановити наразі, що відповідачі дійсно ухиляються від виконання взятих на себе зобов`язань за Меморандумом від 01.03.2019 року, порушують його умови та мають намір уникнути будь-якої відповідальності за його не виконання.

Строк виконання зобов`язань за вказаним Меморандумом станом на сьогоднішній день не сплинув. Доказів того, що відповідачі порушують періодичність, графік повернення коштів, позивачами суду не надано. Також суд не може виключати можливість добровільного виконання відповідачами умов Меморандума або визнання позову.

В поданій заяві про забезпечення позову представник позивачів просить накласти арешт на майно ТОВ «Вінн-Агро-Експорт» яке взагалі не є учасником справи.

Накладання судом арешту на майно особи, безперечно є втручанням зі сторони державного органу у право власності особи, передбачене статтею 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статі 1 Протоколу №1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються і поставленою метою. (Рішення ЄСПЛ у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28.07.1999 року, заява №22774\93).

З наданих суду матеріалів неможливо також встановити, що вжиття заходів забезпечення позову, які просить заявник, не створять перешкод для здійснення відповідачами господарської діяльності та не порушать права і інтереси третіх осіб.

Наданий представником позивачів список майна відповідачів не містить відомостей щодо вартості кожного об`єкту окремо, що не дає суду можливості встановити співмірність заявлених заходів забезпечення позову ціні позову.

Тобто, суд вважає, що запитуваний позивачем захід забезпечення позову не пропорційний заявленим позовним вимогам. Основний принцип забезпечення позову полягає в застосуванні цих заходів пропорційно визначеній легітимній меті, сумірній із заявленими позивачем вимогами. Пропорційність застосування заходів забезпечення позову полягає в дотриманні балансу вимог позивача з можливими негативними наслідками для відповідача та третіх осіб.

Крім того, суду не надані достовірні відомості щодо належності об`єктів рухомого майна саме відповідачам.

Частиною 3 ст.150ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також, 13 січня 2020 року Верховний Суд України в своїй постанові по справі № 922/2163/17 дійшов висновку, що самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:1)найменування суду,до якогоподається заява; 2)повне найменування(дляюридичних осіб)або ім`я(прізвище,ім`я тапо батькові-для фізичнихосіб)заявника,його місцезнаходження(дляюридичних осіб)або місцепроживання чиперебування (дляфізичних осіб),поштові індекси,ідентифікаційний кодюридичної особив Єдиномудержавному реєстріпідприємств іорганізацій України,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків(дляфізичних осіб)за йогонаявності абономер ісерію паспортадля фізичнихосіб -громадян України,номери засобівзв`язку таадресу електронноїпошти,за наявності; 3)предмет позовута обґрунтуваннянеобхідності забезпеченняпозову; 4)захід забезпеченняпозову,який належитьзастосувати,з обґрунтуваннямйого необхідності; 5)ціну позову,про забезпеченняякого проситьзаявник; 6)пропозиції заявникащодо зустрічногозабезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Підсумовуючи викладене, враховуючи відсутність обґрунтованої необхідності у вжитті саме такого виду заходу забезпечення позову як накладення арешту та відсутність пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення суд вважає за необхідне повернути заявнику адвокату Рабзі О.Ю. заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Одночасно суд роз`яснює заявнику про право на повторне звернення до суду з заявою про забезпечення позову у разі повного виконання вимог статті 151 ЦПК України. Заява про забезпечення позову може бути подана до суду на будь-якій стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 249, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Вектор Ойл Трейд» (код ЄДРПОУ 30542756), ТОВ «Векта-Він» (код ЄДРПОУ 31601948), ТОВ «Селищанське» (код ЄДРПОУ 03734760), ТОВ «Ві Джи Трейд» (код ЄДРПОУ) про стягнення грошових коштів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя