Ухвала суду № 90474586, 20.07.2020, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/7607/17

№ провадження 1-кп/495/144/2020

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

"20" липня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі

суддів - Боярського О.О., Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Славич Т.М.,

прокурора Деменко А.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

захисника Бережної Т.Г. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Бережної Т.Г. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 300, ч.5 ст. 301, 185 ч.2, 395 КК України, ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 153, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 300 , ч.5 ст. 301 КК України, колегія суддів -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що кримінальне провадження ще не розглянуто, не допитані обвинувачені, свідки, не досліджені докази, не проведено всіх необхідних дій, пов`язаних зі з`ясуванням обставин та їх перевіркою, обвинувачені обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відповідно до закону відносяться до невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких, існують ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1 у виді домашнього арешту спливає 25.07.2020 року.

Відповідно до наказу голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2020 року №28-в/г головуючий суддя колегії Шевчук Ю.В. перебуває у щорічній основній відпустці з 20.07.2020 року по 18 серпня 2020 року.

Відповідно Закону України «Про внесення змін до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю з дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У зв`язку із відсутністю головуючого судді колегії Шевчук Ю.В. клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_1 розглядається суддею зі складу колегії суддів, Прийомовою О.Ю. та Боярським О.О.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Бережна Т.Г. заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважають його необґрунтованим.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Бережна Т.Г. щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували.

Вивчивши клопотання прокурора та заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістом ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора - продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, який діє до 17.09.2020 року включно, оскільки досудове розслідування інкримінує обвинувачення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої, середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких, на даний час по кримінальному провадженню не допитані обвинувачені, потерпілі, свідки, у зв`язку з чим останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжких, на даний час розгляд кримінального провадження не завершено, не допитані обвинувачені, потерпілі, свідки, не досліджені докази, не з`ясовані всі обставини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим остання може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи те, що у обвинуваченої ОСОБА_1 на утриманні мається малолітня дитина, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а саме, продовжує запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22.00 години до 07.00 години наступного дня, строком на 60 діб, який діє до 17.09.2020 року включно.

Крім того будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 300, ч.5 ст. 301, 185 ч.2, 395 КК України, ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 153, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 300 , ч.5 ст. 301 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, який діє до 17.09.2020 року включно.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченій залишати місце мешкання - АДРЕСА_1 , в період з 22.00 години до 07.00 години наступного дня.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- не відлучатися за межі с. Козацьке, Білгород - Дністровського району Одеської області, без дозволу прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення співробітникам поліції здійснювати профілактичний нагляд за ОСОБА_1 для відвертання здійснення нею інших правопорушень;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1 не може перевищувати двох місяців та діє по 17.09.2020 року включно.

Роз`яснити обвинуваченій положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: