Ухвала суду № 90474544, 13.07.2020, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 2-789/11

№ провадження 6/495/42/2020

Ухвала

13 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді – Заверюха В.О.,

при секретарі – Червинській І.В.,

за участю заявника – директора з правових питань ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» Алексашкіної С.В., адвоката Гула А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський заяву ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі, виправлення описки у виконавчому листі, поновлення строку для його пред`явлення по справі №2-789/11, –

В С Т А Н О В И В:

30.01.2020 року ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виправлення описки у виконавчому листі, поновлення строку для його пред`явлення по справі №2-789/11.

Заява обґрунтовується тим, що, в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області розглядалася справа № 2-789/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом № 014/0076/74/60584 від 20.07.2006 року.

В ході розгляду даної справи встановлено правонаступництво та замінено первісного відповідача на належних відповідачів – ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , як правонаступників померлого ОСОБА_2

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення було скасовано 02 жовтня 2014 року Апеляційним судом Одеської області, та ухвалено нове, яким позов задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 1070075,65 грн., в тому числі: за кредитом - 889420,06 грн., за відсотками - 79411,37 грн., пеня за прострочення тілу кредиту - 31049,42 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту - 70194,81 грн. та судові витрати в сумі 3647 грн. в межах вартості майна, одержаного у спадщину, та в рівних частках.

30 березня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» були укладені договори відступлення права вимоги, внаслідок яких ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» прийняло усі права вимоги до боржників за кредитними договорами, договорами поруки та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі й за вищезазначеним кредитним договором №014/0076/74/60584 від 20.07.2006 року.

Крім того, між сторонами був укладений окремий правочин — договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, таким чином до Заявника перейшли права які забезпечують зобов`язання Боржників за основним договором, а саме за Договором іпотеки, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 01 серпня 2006 року щодо нерухомого майна - садового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, Кредитором за кредитним договором № 014/0076/74/60584 від 20 липня 2006 року, Договором іпотеки, а також по виконанню зобов`язань Боржників за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає Заявник.

На виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 02.10.2014 року по справі № 2-789/11 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області були видані виконавчі листи № 2-789/11 від 09.04.2015 року.

Виконавчий лист № 2-789/11 виданий 09.04.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області відносно боржника ОСОБА_3 знаходився на примусовому виконанні у Білгород-Дністровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за ВП № 48269363, проте був повернутий на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.06.2017 року, та може бути повторно пред`явлений до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», тобто протягом трьох років до 01.06.2020 року.

Також Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист № 2-789/11 від 09.04.2015 року, у якому містилася описка відносно боржника ОСОБА_1 у зв`язку з допущенням аналогічної помилки у рішенні Апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року.

У зв`язку з тим, що у рішенні Апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року містилася описка та помилково зазначено ім`я та по-батькові відповідача – ОСОБА_4 , замість вірного – ОСОБА_1 , правонаступник стягувача звернувся з відповідною заявою до Одеського апеляційного суду про виправлення описки у рішенні суду від 02.10.2014 року.

19 листопада 2019 року Одеським апеляційним судом була задоволена заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» та внесено виправлення до рішення апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року, шляхом викладення третього абзацу резолютивної частини вказаного судового рішення у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 1070075,65 грн., в тому числі: за кредитом - 889420,06 грн., за відсотками - 79411,37 грн., пеня за прострочення тілу кредиту - 31049,42 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту - 70194,81 грн. та судові витрати в сумі 3647 грн. в межах вартості майна, одержаного у спадщину, та в рівних частках».

Наявність зазначеної помилки у рішенні суду унеможливлювала його виконання, а також перешкоджала здійсненню заміни стягувача у виконавчому листі, оскільки виконавчий лист № 2-789/11 від 09.04.2015 року виданий на помилково вказане ім`я боржника - ОСОБА_4 не міг бути пред`явлений до виконання та знаходиться у матеріалах цивільної справи № 2-789/11

Заявник також посилається на те, що у зв`язку з тим, що описка у рішенні суду була виправлена ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.11.2019 року, про наявність якої представнику стало відомо 19.09.2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 2-789/11, та звернутися до суду з даною заявою про заміну стягувача за виконавчим листом, виправлення описки у виконавчому листі, заявник отримав можливість вже після виправлення описки у судовому рішенні, тому вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною.

На підставі наведеного заявник просить задовольнити його заяву.

В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» Алексашкіна С.В. заяву підтримала, наполягала на її задоволенні.

Адвокат Гула А.С., який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити у повному обсязі.

ОСОБА_5 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена. Відповідно до поданої нею 13.07.20520 року заяви, просить відмовити у задоволенні вимог ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області розглядалася справа № 2-789/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом № 014/0076/74/60584 від 20.07.2006 року.

В ході розгляду даної справи встановлено правонаступництво та замінено первісного відповідача на належних відповідачів – ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , як правонаступників померлого ОСОБА_2

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційним судом Одеської області 02 жовтня 2014 року скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року, та ухвалено нове, яким позов задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 1070075,65 грн., в тому числі: за кредитом - 889420,06 грн., за відсотками - 79411,37 грн., пеня за прострочення тілу кредиту - 31049,42 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту - 70194,81 грн. та судові витрати в сумі 3647 грн. в межах вартості майна, одержаного у спадщину, та в рівних частках.

30 березня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» були укладені договори відступлення права вимоги, внаслідок яких ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» прийняло усі права вимоги до боржників за кредитними договорами, договорами поруки та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі й за вищезазначеним кредитним договором №014/0076/74/60584 від 20.07.2006 року.

Крім того, між сторонами був укладений окремий правочин — договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, таким чином до Заявника перейшли права які забезпечують зобов`язання Боржників за основним договором, а саме за Договором іпотеки, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 01 серпня 2006 року щодо нерухомого майна - садового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, Кредитором за кредитним договором № 014/0076/74/60584 від 20 липня 2006 року, Договором іпотеки, а також по виконанню зобов`язань Боржників за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає Заявник.

Згідно умов договору відступлення права вимоги (пункти 2.1 – 2.9) до Заявника перейшли права вимоги до боржників в повному обсязі.

Таким чином, право вимоги кредитора за договором забезпечення та за всіма іншими документами щодо виконання зобов`язань, у тому числі процесуальне правонаступництво за рішеннями суду та виконавчому провадженню, перейшли до Іпотекодержателя — Тов «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП».

Станом на теперішній час сума заборгованості за рішенням суду не погашена. З огляду на це, у Кредитора виникає необхідність звернутись до органів виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчим провадженням як правонаступник Стягувача.

На виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 02.10.2014 року по справі № 2-789/11 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області були видані виконавчі листи № 2-789/11 від 09.04.2015 року.

Виконавчий лист № 2-789/11 виданий 09.04.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області відносно боржника ОСОБА_3 знаходився на примусовому виконанні у Білгород-Дністровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за ВП № 48269363, проте був повернутий на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.06.2017 року, та може бути повторно пред`явлений до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», тобто протягом трьох років до 01.06.2020 року.

Також Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист № 2-789/11 від 09.04.2015 року, у якому містилася описка відносно боржника ОСОБА_1 у зв`язку з допущенням аналогічної помилки у рішенні Апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року.

У зв`язку з тим, що у рішенні Апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року містилася описка та помилково зазначено ім`я та по-батькові відповідача – ОСОБА_4 , замість вірного – ОСОБА_1 , правонаступник стягувача звернувся з відповідною заявою до Одеського апеляційного суду про виправлення описки у рішенні суду від 02.10.2014 року.

19 листопада 2019 року Одеським апеляційним судом була задоволена заява Тов «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» та внесено виправлення до рішення апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року, шляхом викладення третього абзацу резолютивної частини вказаного судового рішення у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 1070075,65 грн., в тому числі: за кредитом - 889420,06 грн., за відсотками - 79411,37 грн., пеня за прострочення тілу кредиту - 31049,42 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту - 70194,81 грн. та судові витрати в сумі 3647 грн. в межах вартості майна, одержаного у спадщину, та в рівних частках».

Наявність зазначеної помилки у рішенні суду унеможливлювала його виконання, а також перешкоджала здійсненню заміни стягувача у виконавчому листі, оскільки виконавчий лист № 2-789/11 від 09.04.2015 року виданий на помилково вказане ім`я боржника - ОСОБА_4 не міг бути пред`явлений до виконання та знаходиться у матеріалах цивільної справи № 2-789/11 (Т. 2 а.с. 194).

Враховуючи, що описка у рішенні суду була виправлена ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.11.2019 року, про наявність якої заявнику стало відомо 19.09.2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 2-789/11, та звернутися до суду з даною заявою про заміну стягувача за виконавчим листом, виправлення описки у виконавчому листі, заявник отримав можливість вже після виправлення описки у судовому рішенні, у зв`язку чим суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Заперечуючи проти задоволення даної заяви ОСОБА_6 , яка є законним представником ОСОБА_1 звернулася до суду із запереченнями,обґрунтовуючи свою позицію у яких посилається на те, що, рішення суду про стягнення заборгованості набрало законної сили 02 жовтня 2014 року. Виконавчі листи за ним були видані відповідно до заяви первісного стягувана (ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”) 09 квітня 2015 року, про що зазначено на зворотному боці кожного з них.

Що стосується пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3 , первісний стягувач своєчасно пред`явив його до виконання, на підставі чого 29 липня 2015 року було відкрито виконавче провадження № 48269363, яке згодом було закрите постановою державного виконавця через повернення виконавчого листа стягувачу 01 червня 2017 року. Термін пред`явлення до виконання такого виконавчого листа, з огляду на правила переривання строків, становить до 01 червня 2020 року. Разом з тим, виконавчий лист про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 не був пред`явлений до виконання взагалі. За твердженням заявника перешкодою для цього стала допущена судом апеляційної інстанції орфографічна помилка в написанні імені боржника, про яку останньому стало відомо лише 19 вересня 2019 року. Зазначення заявником про те, що існування орфографічної помилки стало йому відомо лише 19 вересня 2019 року є очевидно неправдивим, оскільки матеріали справи містять докази, що свідчать про ознайомлення представників заявника з її змістом 06 червня 2017 року (копії заяви від 30.05.2017 року про ознайомлення з матеріалами справи та відміткою про здійснення такого ознайомлення додаються). Впродовж часу, що складає більш як два роки стягувач не вчинив жодних дій щодо забезпечення можливості реального виконання такого судового рішення.

Крім того, згідно положень чинного на час видачі виконавчого листа законодавства, зокрема, положень пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-УІІІ, строк пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих до набрання чинності цим Законом (тобто, до 05 жовтня 2016 року) встановлювався саме його положеннями. Тобто, з набранням чинності вищезазначеним Законом, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-789 від 09.04.2015 року, з огляду на наведену вище норму, подовжився в силу закону до трьох років, які закінчилися 02.10.2017 року. Приймаючи до уваги факти обізнаності стягувача із матеріалами справи станом на 30.05.2017 року (та 06.06.2017 року повторно), останній мав достатньо часу для вжиття всіх необхідних дій щодо звернення до суду із заявою про виправлення допущеної орфографічної помилки в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Усвідомленість заявника щодо допущеної орфографічної помилки та його бездіяльність з цього приводу протягом більш як двох років, достатньо спростовують доводи останнього про поважність причин пропуску строку для пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявник, замінивши собою первісного кредитора у кредитному зобов`язанні, набув також права і поте ко держателя за договором іпотеки, що був укладений у забезпечення такого основного зобов`язання (відповідні договори відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, як зазначено в заяві, надані заявником до матеріалів справи під час звернення до апеляційного суду).

Стягувач не доводить до відома суду те, що 20.03.2019 року, внаслідок звернення ним стягнення на предмет іпотеки, за ним було зареєстровано право власності на нього згідно договору іпотеки від 01.08.2006 року, права іпотекодержателя за яким перейшли до останнього (копія інформаційної довідки від 27.03.2019 року додається). Натомість, заявник зазначає, що станом на теперішній час сума заборгованості за рішенням суду не погашена, внаслідок чого стягувач має намір звернутися до органів виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду.

Також ОСОБА_6 вказує, що,заявник, навмисно замовчуєі факт набуття права власності на предмет іпотеки, тобто повного задоволення забезпеченої іпотекою вимоги за основним зобов`язанням, вочевидь свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Суд відхиляє вказані заперечення оскільки його доводи спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_7 з приводу вказаних заперечень, стосовно доводів, що правонаступник стягувача ознайомлювався з матеріалами справи 06.06.2017 року, а тому відповідно був обізнаний про існування описки у рішенні Апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року, остання зазначає, що представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» вказане ознайомлення з матеріалами справи було обумовлене необхідністю з`ясування адреси проживання спадкоємців Іпотекодавця та їх законних представників з метою направлення на їх адресу письмових Вимог про усунення порушення грошових зобов`язань та погашення заборгованості, у відповідності до ст. 35 Закону України «Про іпотеку». При цьому ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було надано значний проміжок часу для виконання правонаступниками вказаних Вимог, проте вони були ними проігноровані.

У зв`язку з чим ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» задовольнило свої вимоги за рахунок іпотечного майна та зареєструвало 20.03.2019 року право власності на вищезазначене нерухоме майно, в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Стосовно доводів ОСОБА_6 щодо припинення зобов`язань кредитора у зв`язку із задоволенням вимог іпотекодавця за рахунок іпотечного майна, представник ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» зазначає, що вказане не відповідає дійнсим обставинам, оскільки, оскільки рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно за іпотекодержателем оскаржується у судовому порядку. Таким чином, у разі скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно за іпотекодержателем, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» має право задовольнити свої вимоги іншими альтернативними засобами, передбаченими законом, у тому числі і шляхом пред`явлення виконавчих листів щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до примусового виконання.

Суд погоджується з вказаними доводами представника ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» та вважає їх таким, що відповідають дійсним обставинам справи.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до вимог статей 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб; неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно положень ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ст. 432 ЦПК України).

Відповідно до приписів ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, законом передбачено, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Таким чином, суд вважає, що у заявника є достатньо правових підстав для заміни стягувача у виконавчих листах з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВ «фК«УКРФІНАНС ГРУП», виправлення описки у виконавчому листі, що причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа є поважною, та є підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому заява ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 432, 433, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі, виправлення описки у виконавчому листі, поновлення строку для його пред`явлення по справі №2-789/11 – задовольнити.

Замінити стягувача – ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ: 40326297, адреса:01014, м. Київ, вул. Завіринеська, буд. 63) у виконавчих листах №2-789/11 виданих Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі №2-789/11 щодо стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 1070075,65 грн., в тому числі: за кредитом – 889420,06 грн.,за відсотками – 79411,37 грн., пеня за прострочення тілу кредиту – 31049,42 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту – 70194,81 грн., та судових витрат в сумі 3647 грн., в межах вартості майна, одержаного у спадщину, та в рівних частках.

Виправити описку у виконавчому листі №2-789/11 відносно боржника ОСОБА_1 , виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі №2-789/11,зазначивши ім`я та по-батькові відповідача ОСОБА_1 , замість помилково вказаного ОСОБА_8 .

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-789/11, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області відносно боржника ОСОБА_1 по справі №2-789/11 щодо стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 1070075,65 грн., в тому числі: за кредитом – 889420,06 грн.,за відсотками – 79411,37 грн., пеня за прострочення тілу кредиту – 31049,42 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту – 70194,81 грн., та судових витрат в сумі 3647 грн., в межах вартості майна, одержаного у спадщину, та в рівних частках – на користь правонаступника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ:40326297, адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63).

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-789/11, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області відносно боржника ОСОБА_3 по справі №2-789/11 щодо стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 1070075,65 грн., в тому числі: за кредитом – 889420,06 грн.,за відсотками – 79411,37 грн., пеня за прострочення тілу кредиту – 31049,42 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту – 70194,81 грн., та судових витрат в сумі 3647 грн., в межах вартості майна, одержаного у спадщину, та в рівних частках – на користь правонаступника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ:40326297, адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63).

Видати виконавчий лист №2-789/11 відносно боржника ОСОБА_1 з виправленою опискою на ім`я правонаступника – ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 – денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя