Ухвала суду № 90474376, 09.07.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2020 Справа №607/10996/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., за участі секретаря судового засідання Созанської Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката Гордієвич Олесі Петрівни в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення про підозру від 17.10.2019року, -

встановив:

Адвокат Гордієвич О.П. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою, у якій просить скасувати повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_1 від 17.10.2019 року, у кримінальному провадженні № 12017210180000711, внесеному до ЄРДР 02.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.191 КК України. В обґрунтування скарги зазначає, що підстав для оголошення підозри не було, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодних достатніх доказів оголошення для підозри, крім того повідомлення винесено під час того, як досудове розслідування було зупинено 28.12.2018року та підозрюваного оголошено в розшук, повідомлення про підозру вручено двічі після зупинення досудового розслідування. З огляду на зазначене вважають зазначене повідомлення про підозру незаконним та таким, що підлягає виключенню з ЄРДР.

В судове засідання адвокат Гордієвич О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 не з`явилася, подано заяву про розгляд скарги у їх відсутності, скаргу просить задовольнити з мотивів у ній наведених.

Слідчий СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та витребуванні матеріали кримінального провадження № 12017210180000711, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст.277 КПК України.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вищевказаних процесуальних норм.

Відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 12017210180000711, внесеному до ЄРДР 02.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.191 КК України, досудовим розслідуванням встановлено, що 01 червня 2017 року ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Острів Тернопільського району Тернопільської області привласнив мінеральні добрива Тарноград R в кількості 1,5 тонн, які були йому ввірені, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Сервіс-Агрозахід» на суму 13918 гривень 27 копійок.

Крім цього, 02 грудня 2017 року до Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від генерального директора ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_2 , про те, що колишній працівник вищевказаного підприємства ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів ноутбуком марки «Lenovo», який було надано йому у службове користування.

17 ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Житомир, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , не депутату, раніше не судимому повідомлено про те, що він підозрюється у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 21.04.2017 року Наказом №155-к прийнятий на роботу на посаду менеджера із збуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агрозахід», код ЄДРПОУ 38038313, юридична адреса: 47722, Тернопільська обл., Тернопільський район, с. Великі Гаї, вул. Підлісна, буд. 27, до обов`язків якого входить виконання в повному обсязі Посадової інструкції менеджера зі збуту затверджених генеральним директором ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_2 від 21 квітня 2017 року.

21.04.2017 року між ТОВ «Сервіс-Агрозахід», надалі - роботодавець, в особі директора ОСОБА_2 , що діє на підставі статуту з однієї сторони, та ОСОБА_1 , надалі – працівник, який обіймає посаду менеджер зі збуту ТОВ «Сервіс-Агрозахід», з іншої сторони украли договір про повну матеріальну відповідальність. Відповідно додатку до Договору про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_1 ознайомлений з правилами роботи і зобов`язується у повному обсязі виконувати всі встановлені правила щодо прийому, збереження та видачі товарно-матеріальних цінностей та коштів

Пунктом 1 договору про повну матеріальну відповідальність від 21.04.2017 року передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, та на підставі п. 1 ст. 134 та ст. 1351 Кодексу законів про працю України працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення цілості всіх переданих йому під звіт роботодавцем в установленому порядку товарно-матеріальних цінностей та коштів згідно з інвентаризаційними описами, бухгалтерськими (касовими) документами та накладними, а також за незабезпечення цілості тих товарно-матеріальних цінностей й коштів, що будуть передаватись йому під звіт роботодавцем протягом усього строку дії цього договору.

Також, пунктом 3 Договору про повну матеріальну відповідальність від 21.04.2017 року передбачено, що у випадку виявлення недостачі переданих працівнику під звіт товарно-матеріальних цінностей або коштів більше встановлених допустимих норм, знищення, пошкодження, зниження якості або псування з його вини товарно-матеріальних цінностей, він зобов`язується відшкодувати недостачу коштів та заподіяну шкоду відповідним товарно-матеріальним цінностям.

07 квітня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агрозахід», надалі – постачальник, в особі генерального директора ОСОБА_2 , який дії на підставі Статуту та Фермерське господарство «Світанок», надалі – покупець, в особі ОСОБА_3 , що діє на підставі Статуту, уклали договір поставки №42-17/Д на умовах 100% передоплати.

Пунктом 1.1 Цього договору передбачено, що Постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлений строк Покупцеві продукцію для сільгоспвиробництва (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити за нього визначену договором грошову суму.

Пунктом 2.4 Цього договору передбачено, що поставка Товару здійснюється Покупцеві лише після зарахування на розрахунковий рахунок Постачальника 100% вартості Товару передбаченої у відповідній додатковій угорі (специфікації) до цього Договору та за умови наявності у Покупця належним чином оформленого доручення (довіреності) та отримання Товару, передбаченого додатковою угодою (специфікацією) до цього договору.

01 червня 2017 року, ОСОБА_1 перебуваючи в с. Острів Тернопільського району Тернопільської області прийняв від ТОВ «Сервіс-Агрозахід» мінеральні добрива Тарногран R у кількості 1,5 тонни, що було завантажене в автомобіль марки РЕНО, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджуються Товарно-Транспортною накладною №4 від 01 червня 2017 року, де в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» власноручно проставив свій підпис, про прийняття вказаного товару, яке повинен був доставити в ТОВ «ЗІРКА-ПОЛІССЯ», пункт розвантаження с. Латаші Житомирська область. В момент відправки з місця навантаження мінеральних добрив, замовник ТОВ «ЗІРКА-ПОЛІССЯ» відмовився від вказаного товару, а тому, на виконання договору поставки №42-17/Д на умовах 100% передоплати, мінеральні добрива Тарногран R у кількості 1,5 тонни ОСОБА_1 повинен був доставити в Фермерське господарство «Світанок». В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на привласнення майна, яке йому було ввірене

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на привласнення майна, яке було ввірене ОСОБА_1 , 01.06.2017 року слідуючи меті незаконного збагачення, усвідомлюючи, що він є матеріально-відповідальною особою прийняв від ТОВ «Сервіс-Агрозахід» мінеральні добрива Тарногран R у кількості 1,5 тонни, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх наслідки, привласнив ввірене йому майно - мінеральні добрива Тарногран R у кількості 1,5 тонни, вартість яких згідно додаткової угоди (специфікації) №1 від 07 квітня 2017 року становить 13 918 гривень 27 копійок з ПДВ, чим спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агрозахід» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, тобто привласненні чужого майна, яке було ввірене особі.

Крім цього, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 21.04.2017 року Наказом №155-к прийнятий на роботу на посаду менеджера із збуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агрозахід», код ЄДРПОУ 38038313, юридична адреса: 47722, Тернопільська обл., Тернопільський район, с. Великі Гаї, вул. Підлісна, буд. 27, до обов`язків якого входить виконання в повному обсязі Посадової інструкції менеджера зі збуту затверджених генеральним директором ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_2 від 21 квітня 2017 року.

21.04.2017 року між ТОВ «Сервіс-Агрозахід», надалі - роботодавець, в особі директора ОСОБА_2 , що діє на підставі статуту з однієї сторони, та ОСОБА_1 , надалі – працівник, який обіймає посаду менеджер зі збуту ТОВ «Сервіс-Агрозахід», з іншої сторони украли договір про повну матеріальну відповідальність. Відповідно додатку до Договору про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_1 ознайомлений з правилами роботи і зобов`язується у повному обсязі виконувати всі встановлені правила щодо прийому, збереження та видачі товарно-матеріальних цінностей та коштів

Пунктом 1 договору про повну матеріальну відповідальність від 21.04.2017 року передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, та на підставі п. 1 ст. 134 та ст. 1351 Кодексу законів про працю України працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення цілості всіх переданих йому під звіт роботодавцем в установленому порядку товарно-матеріальних цінностей та коштів згідно з інвентаризаційними описами, бухгалтерськими (касовими) документами та накладними, а також за незабезпечення цілості тих товарно-матеріальних цінностей й коштів, що будуть передаватись йому під звіт роботодавцем протягом усього строку дії цього договору.

Також, пунктом 3 Договору про повну матеріальну відповідальність від 21.04.2017 року передбачено, що у випадку виявлення недостачі переданих працівнику під звіт товарно-матеріальних цінностей або коштів більше встановлених допустимих норм, знищення, пошкодження, зниження якості або псування з його вини товарно-матеріальних цінностей, він зобов`язується відшкодувати недостачу коштів та заподіяну шкоду відповідним товарно-матеріальним цінностям.

21 квітня 2017 року згідно акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Сервіс-Агрозахід» в користування в службових цілях товарно-матеріальні цінності - ноутбук марки Lenovo IdeaPad модель G505 на умовах, передбачених договором про повну матеріальну відповідальність від 21.04.2017 року.

18 вересня 2017 року засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Сервіс-Агрозахід» від ОСОБА_1 надійшла письмова заява з проханням звільнити його за власним бажанням з посади фахівця з продажу ТОВ «Сервіс-Агрозахід».

28 вересня 2017 року Наказом №178-к ОСОБА_1 звільнений з посади менеджера зі збуту за власним бажанням. Відповідно акту інвентаризації основних засобів ТОВ «Сервіс-Агрозахід» від 01.10.2017 року виявлено недостачу ноутбука марки Lenovo IdeaPad модель G505. 29.09.2017 року ОСОБА_1 надіслано лист із вимогою про повернення переданих йому ТОВ «Сервіс-Агрозахід» матеріальних цінностей. В цей час в ОСОБА_1 який 21.04.2017 року отримав в користування в службових цілях товарно-матеріальні цінності - ноутбук марки Lenovo IdeaPad модель G505 на умовах, передбачених договором про повну матеріальну відповідальність від 21.04.2017 року виник злочинний умисел направлений на привласнення майна, яке йому було ввірене.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на привласнення майна, яке було ввірене ОСОБА_1 , слідуючи меті незаконного збагачення, 15 серпня 2017 року, усвідомлюючи, що він є матеріально-відповідальною особою та отримав в користування від ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ноутбук марки Lenovo IdeaPad модель G505 вартістю 4233,33 гривень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи належним чином повідомлений про необхідність повернення переданих йому матеріальних цінностей, привласнив ввірене йому майно - ноутбук марки Lenovo IdeaPad, що належить ТОВ «Сервіс-Агрозахід», чим спричинив товариству матеріальну шкоду на суму 4233 гривень 33 копійки.

Таким чином ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, тобто привласненні чужого майна, яке було ввірене особі вчиненому повторно.

Старшим слідчим СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Калінгер Н.В. 17 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Житомир, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимому винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.191 КК України.

Як вбачається із штампеля на конверті та фіскального чеку, дане повідомлення було надіслано ОСОБА_1 21.10.2019року за адресою по АДРЕСА_1 .

Згідно ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 вересня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27 листопада 1997 року, § 57).

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру. Також, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Так, оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження № 12017210180000711та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень слідчий суддя вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Крім того, Єврепейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обгрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обгрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

З урахуванням викладеного, відповідно до норм чинного кримінального процесуального законодавства, підставами для скасування повідомлення про підозру можуть бути процесуальні порушення допущені під час її складання (формулювання) та вручення.

Слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри.

За своїм змістом повідомлена 17.10.2019 року ОСОБА_1 підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України, вимоги ст.278 КПК України дотримані, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.191 КК України, слідчим було здійснено допит представника потерпілого ОСОБА_4 В. ОСОБА_5 , який повідомив про факти вчинення кримінальних правопорушень зі сторони ОСОБА_1 , зокрема привласнення ним майна ТОВ «Сервіс-Агрозахід»; свідка ОСОБА_6 , який підтверджує факт про те, що ОСОБА_1 обіцяв доставити йому мінеральні добрива про те, не зробив цього з невідомих йому причин; вилучено документи, зокрема, які засвідчують факт прийняття на роботу ОСОБА_1 в ТОВ «Сервіс-Агрозахід» на посаду менеджера із збуту ТзОВ «Сервіс-Агрозахід» та його звільнення; факт укладення договору про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_1 перед ТОВ «Сервіс-Агрозахід» за ввірене йому майно; факт отримання ОСОБА_1 матеріальних цінностей від ТОВ «Сервіс-Агрозахід», товарно-транспортні накладні де зазначено факт прийняття ОСОБА_1 майна ТОВ «Сервіс-Агрозахід», акти інвентаризації основних засобів ТОВ «Сервіс-Агрозахід» де виявлено недостачу майна, що було ввірене ОСОБА_1 . Зазначені обставини підтверджуються наданими суду матеріалами кримінального провадження.

Крім того, обставини, на які посилається у скарзі захисник Гордієвич О.П. відносяться до оцінки доказів, питання щодо допустимості яких вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення або під час судового розгляду.

Щодо посилання на ту обставину, що повідомлення про підозру винесено під час того, як досудове розслідування було зупинено 28.12.2018року та підозрюваного оголошено в розшук, повідомлення про підозру вручено двічі після зупинення досудового розслідування, то слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Ханенко Т.М. від 28.12.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017210180000711 від 02.12.2017 року зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 , однак як вбачається із постанови про внесення змін до постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 28.12.2018 року в постанові допущено опечатку, замінено «28 грудня 2018року» на «28 грудня 2019року».

Повідомлення про підозру було надіслано ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією, за адресою по АДРЕСА_1 , однак не було ним отримано, у зв`язку із чим була повернута відправнику УДППЗ «Укрпошта» за закінченням терміну зберігання, в подальшому зазначене повідомлення про підозру було вручено в день затримання ОСОБА_1 18.06.2020року.

За таких обставин, повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 17.10.2019року відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, а тому у задоволенні скарги адвоката Гордієвич Олесі Петрівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката Гордієвич Олесі Петрівни в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення про підозру від 17.10.2019року, у кримінальному провадженні № 12017210180000711, внесеному до ЄРДР 02.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1,3 ст.191 КК України – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В. М. Братасюк