Ухвала суду № 90474189, 03.07.2020, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/513/20

Справа № 754/7091/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинської К.Л. про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

22.09.2016 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 43 000 грн. та судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 29.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.09.2016 року залишено без змін.

На виконання судового рішення позивачу було видано виконавчий лист - 23.12.2016 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.03.2017 року було внесено виправлення до виконавчого листа № 754/7091/16-ц, в частині зазначення дати народження відповідача ОСОБА_2

22.06.2020 року старший державний виконавець Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМ УМЮ (м. Київ) Логвинська К.Л. звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 754/7091/16-ц від 15.03.2017 року, виданого судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 43 000 грн., а також судовий збір 551 грн. 20 коп., зважаючи на те, що вказаний виконавчий лист було втрачено державним виконавцем.

Зваживши доводи подання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів цивільної справи, відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.09.2016 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 43 000 грн. та судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як вбачається з подання старшого державного виконавця, остання в обґрунтування підстав втрати оригіналу виконавчого листа № 754/7091/16, посилається на те, що 15.06.2019 року державним виконавцем Шолох Г.С., керуючись нормами п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу. В ході перевірки книги вихідної кореспонденції відділу встановлено, що даний виконавчий лист, разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу не було передано канцелярії відділу та втрачено виконавцем ОСОБА_3 .

Проте, старшим державним виконавцем на підтвердження вказаних вище підстав втрати оригіналу виконавчого листа № 754/7091/16, не було додано до свого подання жодних доказів.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення подання старшого державного виконавця немає, оскільки воно є необґрунтованим.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому державному виконавцю Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинській К.Л. у видачі дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко