Ухвала суду № 90473781, 17.07.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/4192/20

2-з/465/80/20

У Х В А Л А

"17" липня 2020 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Марків Ю.С.

при секретарі Волкову Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів у загальному розмірі 28146,37 грн. з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в межах виконавчого провадження ВП №62260602, виконання якого перебуває в приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича на підставі виконавчого напису №10940 від 13.03.2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною. Також просить зупинити виконання постанов приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича від 04.06.2020 року, винесених в межах виконавчого провадження ВП №62260601.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 30 вересня 2015 року між заявником та ПАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір №2011304687, відповідно до якого банком надано заявнику кредитні кошти в національній валюті на придбання товару/послуги в сумі 17399 гривень 90 копійок, під 0,01% відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 30 вересня 2016 року.

09 липня 2020 року заявник дізнався, що 13 березня 2020 року було видано при примусовому виконанні виконавчий напис №10940 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною. Також, 09 липня 2020 року заявник дізнався, що 04 червня 2020 року виконавчий напис №10940 було передано для виконання приватному виконавцю Пицю Андрію Андрійовичу.

Також, заявник зазначає, що у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №62260601 від 04.06.2020 року зазначено, що приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №10940 виданий 13.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість у розмірі 24766,70 грн. Крім того, з заявника стягується 2476,67 грн. винагороди приватного виконавця та 903,00 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження. Тобто, загальна сума, що підлягає примусовому стягненню за виконавчим провадженням ВП №62260601 від 04.06.2020 року з заявника складає 28146,37 грн. Про вчинення виконавчого напису нотаріуса заявник дізнався лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62260601 від 04.06.2020 року згідно якої з заявника має проводитися стягнення коштів.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, який вчинений приватним Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 28146,37грн.

Як вбачається із матеріалів заяви, між сторонами дійсно існує спір, позивач заперечує факт безспірності заборгованості, зокрема, як розміру самої заборгованості, так і правомірності стягнення з позивача загалом у зв`язку із можливим закінченням строку позовної давності, що істотно порушує права позивача.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову суд враховує наступні обставини.

З матеріалів позову вбачається, що 04.06.2020 року приватний виконавець Пиць А.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №62260601 про примусове виконання виконавчого напису 10940 від 13.03.20, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з боржника (позивач) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» (відповідач) заборгованість в сумі 28146,37 грн.

Пункт 6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору застосувати заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 13.03.2020 року 10940 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 28146,37 грн, оскільки такий буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи, а невжиття такого заходу може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення грошових коштів у загальному розмірі 28146,37 грн. з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в межах виконавчого провадження ВП №62260602, виконання якого перебуває в приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича на підставі виконавчого напису №10940 від 13.03.2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Зупинити виконання постанов приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича від 04.06.2020 року, винесених в межах виконавчого провадження ВП №62260601.

Дані позивача (стягувача): ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Дані відповідача (боржника): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 14 оф.301, код ЄДРПОУ 42642578

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання: до 17 липня 2023 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Марків Ю.С.