Ухвала суду № 90473711, 20.07.2020, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1097/20

2/709/442/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді – Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання – Соломки Л.М.,

розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, –

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до ОСОБА_2 (далі – відповідач), третя особа – нотаріус Чорнобаївської державної нотаріальної контори Бабак Л.М. про визнання недійсними заповітів.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони державному нотаріусу видавати свідоцтва про право на спадщину за заповітами. Так, позивач вважав, що посвідчені від імені його матері заповіти відносно трьох земельних ділянок на користь відповідача є підробленими. Водночас невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання майбутнього рішення суду, оскільки позивачу в подальшому доведеться оскаржувати у судовому порядку свідоцтва про право на спадщину. Більше того, на переконання позивача, відповідач, у разі отримання відповідних свідоцтв, намагатиметься відчужити земельні ділянки будь-яким способом. За таких обставин позивач стверджував, що лише вжиття заходів забезпечення позову дозволить реально відновити його порушені права.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд встановив таке.

17 липня 2020 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява позивача до відповідача, третя особа – нотаріус Чорнобаївської державної нотаріальної контори Бабак Л.М. про визнання недійсними заповітів. Провадження у вказаній справі не відкрито, оскільки на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом здійснено відповідний запит до органу місцевого самоврядування, однак відповідь на нього до суду ще не надійшла.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, згідно з п. 43 рішення ЄСПЛ у справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті Кодексу встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином обов`язковою умовою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованих підстав вважати, що їх невжиття утруднить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду у майбутньому, ускладнить ефективний захист, унеможливить поновлення порушених прав позивача.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня

2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги обсяг заявленого позову, враховуючи принцип співрозмірності заявлених позовних вимог та заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач навів достатні та необхідні обставини для задоволення клопотання та вжиття заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття утруднить виконання рішення суду, унеможливіть ефективний захист та поновлення порушених прав і законних інтересів.

За таких обставин, враховуючи, що захід забезпечення позову має тимчасовий характер і визначені часові межі, беручи до уваги наявний спір про визнання заповітів недійсними, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 259, 260 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони нотаріусу Чорнобаївської державної нотаріальної контори Бабка Л.В. видавати свідоцтва про право на спадщину в межах спадкової справи № НОМЕР_1 , що заведена після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.В. Чубай