Постанова № 90473584, 17.07.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/3313/20

пр.№ 3-зв/464/2/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_1 – Островського Ю.М. про відвід судді Горбань О.Ю., -

в с т а н о в и в :

у провадження судді Чорної С.З. 17 липня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_1 – Островського Ю.М. про відвід судді Горбань О.Ю. у розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

В обгрунтування заявленого відводу представник потерпілого покликається на те, що суддею Горбань О.Ю. 17.07.2020 під час судового засіданні йому зроблено зауваження на те, що останній здійснював фіксацію судового засідання за допомогою відеокамери, а також на його неодноразові звернення про долучення до матеріалів справи документів, суддею заперечувались, щодо їх прийняття. Крім цього, суддя Горбань О.Ю. під час перегляду долученого ним відео перервала відеозапис та не дала всім учасникам процесу додивитись до кінця та висловилась, що все буде досліджувати експерт. Крім цього, зазначає, що задоволення клопотання протилежної сторони про призначення експертизи спрямоване на затягування розгляду справи та уникнення від відповідальності ОСОБА_2 . Вважає, що суддя Горбань О.Ю. є упередженою.

17.07.2020 на електронну адресу суду поступило клопотання від представника потерпілого ОСОБА_3 про відкладення розгляду заяви, у зв`язку із неможливістю його прибуття та його довірителів. В обгрунтування клопотання покликається на те, що учасники процесу бажають особисто надати пояснення в судовому засідання, має намір підготувати відеозапис судового засідання та скарги до ВРП на дії судді Горбань О.Ю.

Суддя не приймає до уваги клопотання представника потерпілого, зважаючи на розумні строки розгляду адміністративної справи, а тому вважаю можливим розглядати заяву представника потерпілого ОСОБА_1 – Островського Ю.М. про відвід судді Горбань О.Ю у їх відсутності.

Дослідивши заяву про відвід судді та оглянувши матеріали справи № 464/3313/20 суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Так як, Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, а відповідно, і не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України, а саме статтей 75,81 КПК України, якими врегульоване вказане питання, з урахуванням положень КУАП.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За ч.1ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Пункт 5постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

А тому, дослідивши заяву про відвід, а також беручи до уваги вимоги Європейської конвенції з прав людини, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід судді Горбань О.Ю. слід відмовити, оскільки представником потерпілого ОСОБА_3 , не наведено будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Ті обставини, на які посилається представник потерпілого, а саме зауваження на відеозйомку, не розгляд клопотань, не можуть бути підставами для відводу судді.

З огляду на викладене, заява про відвід судді Горбань О.Ю. є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,80-81 КПК України, ст.ст.283, 284 КУАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Горбань О.Ю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.З. Чорна