Рішення № 90473509, 16.07.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6322/15-ц

2/705/54/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:головуючої судді - Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_3 з 26.12.2006. В період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства, 09.08.2007, за спільні кошти ними на підставі договору купівлі - продажу від 11.04.2011 набуто спірне майно - придбано будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , який був оформлений на відповідача.

Будинок АДРЕСА_1 являється об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Після фактичного розпаду сім`ї, відповідач проживає у спірному будинку, позивача не пускає в будинок і на територію будинковолодіння, при цьому замінив вхідні замки і позивач вимушена проживати у своїх батьків. Домовитися з відповідачем про добровільний розподіл спільно нажитого майна неможливо.

Згідно ст..60 СК України майно, набуте подружжям на час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку ( доходу ).

Згідно ст..70 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Згідно акту технічної консультації №33-09-2015, виданого ПП « Домірент », спірний будинок підлягає розподілу в натурі. Просить здійснити розподіл спільного майна подружжя згідно варіанту №1 запропонованого експертом, а саме: виділити у власність ОСОБА_1 приміщення 1-1 площею 7,6 м.кв., 1-2 площею 7,8 м.кв., 1-5 площею 14,1 м.кв. в будинку АДРЕСА_1 , вартістю 84290 грн., Ѕ сараю « Б », вартістю 2111 грн., погріб « В », вартістю 1220 грн., що розташовані за вищевказаною адресою, а всього на загальну суму 87621 грн, що складає 57% домоволодіння. Виділити у власність ОСОБА_3 приміщення 1-3 площею 8,4 м.кв., 1-4 площею 14,1 м.кв. в будинку АДРЕСА_1 , вартістю 64290 грн., Ѕ сараю « Б », вартістю 2111 грн., що розташовані за вищезазначеною адресою, а всього на загальну суму 64401 грн., що складає 43% домоволодіння. Зобов`язати ОСОБА_1 компенсувати ОСОБА_3 різницю вартості частини домоволодіння в сумі 21220 грн., та закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 і 1-3 та 1-5 і 1-4. Зобов`язати ОСОБА_3 зробити окремий вхід зі сторони приміщення 1-3 чи 1-4. Стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що в неї від продажу її будинку в с. Кочубіївка Уманського району були 1400 доларів США, крім того її покійні батьки дали ще 600 доларів США, відповідач доклав свої кошти і вони в шлюбі купили будинок. В будинку вони поміняли вікна, зробили паркан. Коли купували будинок, то відповідач сам був у нотаріуса, де він взяв кошти, щоб придбати будинок він не говорив. Дозволу на переобладнання будинку не має.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно він перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачкою з грудня 2006 року. До цього він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 і проживав в с. Городецьке Уманського району. Після реєстрації шлюбу з позивачкою, він знайшов будинок в с. Кочубіївка Уманського району і позичивши гроші у брата в сумі 5 тисяч доларів США, що підтверджується грошовим переказом від 2.08.2007 він для себе придбав будинок і оформив договір купівлі - продажу будинку 9.08.2007. Кошти на придбання спірного будинку позивачка не давала. Даний будинок він придбав за власні кошти, які позичив, а повернув борг із коштів, які сплатила йому ОСОБА_5 за Ѕ частину будинку, який він залишив їй у с. Городецьке Уманського району. Позивачка не надала суду жодного доказу, який підтверджував, що даний будинок був придбаний за спільні кошти. Після придбання будинку, він за кошти отримані від продажу своєї частки будинку в с. Городецьке Уманського району, зробив ремонт будинку. Спільні кошти з позивачкою на ремонт також не витрачались. Вважає, що позивачка не має права на спірний будинок, так як даний будинок було придбано за його власні кошти, отримані від продажу майна, яке належало йому до шлюбу з позивачкою, а відтак просить в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 10 травня 2006 року вона купила будинок в позивача за 1400 доларів США. Гроші передала позивачу готівкою. Позивач сказала, що хату продає так, як потрібні гроші для купівлі будинку з чоловіком. Договір купівлі продажу оформляли в нотаріуса. В договорі сума вказана 8500 грн. Чи перебувала позивачка в шлюбі на той час вона не знає.

Вислухавши в судовому засіданні позивача, відповідача, їхніх представників, свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 26 грудня 2006 року зареєстрували шлюб.

09 серпня 2007 року згідно договору купівлі - продажу сторони придбали житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Договір оформлений на ОСОБА_3 .

Згідно ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ своєї частки в натурі.

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 р. № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок" в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

ОСОБА_1 звернулася в ПП « Домірент » з клопотанням про проведення будівельно - технічного дослідження по розподілу будинковолодіння по АДРЕСА_1 . На вирішення дослідження поставлено питання: 1/ яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 52,0кв.м. по АДРЕСА_1 ; 2/ яка вартість Ѕ частини житлового будинку по АДРЕСА_1 ; 3/ яка вартість надвірної споруди - сарай - позначеної в технічному паспорті на садибний житловий будинок літерою « Б » та погріб « В » по АДРЕСА_1 ; 4/ яка вартість 1 кв.м. житлового будинку по АДРЕСА_1 ; 5/ які можливі варіанти розподілу домоволодіння по АДРЕСА_1 .

15.05.2015 позивачу було надано акт технічної консультації №33-09-2015 по розподілу домоволодіння по АДРЕСА_1 , згідно якого оцінювач визначив три варіанти розподілу будівель та споруд будинковолодіння.

Згідно наданого відповідачем висновку №21/05-16/БУД ПП « Техбудексперт » від 26.07.2016 ринкова вартість будинковолодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 становить 95992,00 грн. Згідно діючих Державних будівельних норм та згідно копії Технічного паспорту, будинковолодіння по АДРЕСА_1 розподіл житлового будинку у існуючому стані не можливий: немає приміщення другої кухні, площею не менше 7,00 кв.м.; немає приміщення другого санвузла; немає узаконеного другого входу до частини житлового будинку; немає житлових кімнат площею не менше 15 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи № 1516/18-23/1015/19-23 від 25.04.2019, яка проведена на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду від 07.06.2017 визначення ринкової вартості житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 можливо лише за наявності повної та такої, що відповідає дійсності, інформації про земельну ділянку та будівлі, споруди розташовані на ній, оскільки зазначена інформація може суттєво впливати на вартість нерухомості, яка оцінюється. Розподіл домоволодіння по АДРЕСА_1 шляхом проведення реконструкції ( перепланування і переобладнання ) приміщень існуючого житлового будинку з метою влаштування двох ізольованих квартир у відповідності до ідеальних часток співвласників не можливий, оскільки, виходячи із умови виділення кожному із співвласників окремої квартири для ізольованого користування та заселення однією сім`єю, не можливо виконати вимоги пунктів: 2.22, 2.24 ДБН В.2.-15-2005 « Житлові будинки. Основні положення » ( невідповідність загальної площі та об`ємно - планувальних рішень житлового будинку); п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 « Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок ».

В судовому засіданні достовірно встановлено та не заперечується учасниками справи, що експертами досліджувалося будинковолодіння по АДРЕСА_1 , однак в висновках допущена описка з вказівкою адреси: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України - доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому в частині 2 ст.76 ЦПК України вказано, що ці дані встановлюються в тому числі - на підставі висновків експертів. Згідно з вимогами ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частини першої ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві, а саме про можливість розподілу спірного будинковолодіння за тих умов, що вказані в позовних вимогах - позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,69,70 СК України, ст.364 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 р. № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок",ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 61, 143, 144, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст рішення складено 20 липня 2020 року.

Головуючий В.Л. Гудзенко