Ухвала суду № 90473127, 20.07.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 461/3399/20

УХВАЛА

20 липня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., отримавши матеріали справи № 461/3399/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс Медіа Груп» в особах: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування поширеної неперевіреної, недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди –

встановив:

15.07.2020 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючій судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М. для розгляду передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс Медіа Груп» в особах: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування поширеної неперевіреної, недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Я, як суддя Залізничного районного суду м. Львова, заявила самовідвід з метою уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості, у зв`язку з наступними обставинами.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що один з відповідачів у справі, а саме: ОСОБА_4 працював з ОСОБА_5 з 1999 року по 2010 рік у Львівській обласній державній адміністрації та Львівській обласній раді.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частиною восьмою цієї є статті визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013 року (остаточне 27.05.2013 року) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Виходячи із вищезазначеного, з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах її розгляду, його упередженості чи необ`єктивності, дотримання гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, вважаю, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд –

постановив:

Заяву про самовідвід головуючої судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Наталії Миронівни від участі у розгляді справи № 461/3399/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс Медіа Груп» в особах: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування поширеної неперевіреної, недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: