Постанова № 90472665, 06.07.2020, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06 липня 2020 рокуСправа №: 695/1212/20

Номер провадження 3/695/959/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали (три адміністративні протоколи) про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ст.. 124 та ст.. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 19.05.2020 року, серії ДПР 18 № 247415 ОСОБА_1 19.05.2020 року о 21 год. 35 хв. в с. Мелесівка по вул.. Першотравнева, 9, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 19.05.2020 року, серії ДПР 18 № 247416 ОСОБА_1 19.05.2020 року о 21 год. 35 хв. в с. Мелесівка по вул.. Першотравнева, 9, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 та при виконанні маневру руху заднім ходом допустив наїзд на паркан в наслідок чого паркан та автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 19.05.2020 року, серії ДПР 18 № 247417 ОСОБА_1 19.05.2020 року о 21 год. 35 хв. в с. Мелесівка по вул.. Першотравнева, 9, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на паркан та самовільно залишив місце події.

Згідно вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Для розгляду матеріалів справ про вказані адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не з`явився із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку визначеному чинним законодавством, що стверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді, однак до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, а тому суддя вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. І ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки матеріали даних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суддя рахує за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати одночасно, згідно норм ч.2 ст. 36 КУпАП.

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень повністю доведена доказами доданими до матеріалів справи.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя зазначає наступне.

На час розгляду справи Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року, що набрав чинності 01.07.2020 року, стаття 130 КУпАП викладена у новій редакції, яка не передбачає відповідальності водіїв транспортних засобів та інших осіб за зазначені вище діяння.

Однак, підпунктом 171 пункту 2 цього ж Закону встановлена кримінальна відповідальність (ст. 286-1 КК України) вказаних суб`єктів за вчинення діяння, яке складало об`єктивну сторону ст. 130 КУпАП в редакції до 01.07.2020 року.

Враховуючи, що згідно ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, то діяння, вчинене особою до набрання вказаним Законом чинності, не є кримінально караним.

В свою чергу відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Хоча на час розгляду справи КУпАП не містить норми, яка передбачає відповідальність за відмову від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння чи керування транспортним засобом в стані сп`яніння (окрім суден), однак в результаті внесення змін Законом від 22.11.2018 юридична відповідальність за вказані у протоколі діяння не скасована, а навпаки посилена, адже передбачає кримінальну відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає притягненню до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до законодавства, яке діяло на час вчинення правопорушення.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення), як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому вина ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- вказаними вище протоколами про адміністративні правопорушення у яких ОСОБА_1 зазначив, що із їх змістом згідний;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.05.2020 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ..

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дані правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність Золотоніським ВП ГУНП в Черкаській області не надано, а тому приходить до висновку про необхідність накладення адміністративних покарань в мінімальному розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати положення ч.2 ст. 36 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №695/1212/20, провадження №3/695/959/20, справу №695/1213/20, провадження 3/695/960/20 та справу №695/1214/20, провадження №3/695/961/20 та присвоїти номер справи №695/1212/20, провадження №3/695/959/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

За сукупністю правопорушень, остаточно, ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суму штрафу сплатити на рахунок; Отримувач: Золотонiське УК/Золотоноша/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 36774284; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UA338999980313080106000023007; Код класифікаціїї доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UА908999980313111256000026001; Код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В.Середа