Ухвала суду № 90472466, 17.06.2020, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 704/16/16-к

УХВАЛА

17 червня 2020 рокум. Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Синиці Л.П., суддів Подороги Л.В., Черненка В.О., запасного судді Савенко О.М., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І., прокурорів Дидич В.В., Яшник Б.С., Малашич Ю.Ю., захисників (адвокатів) Добраниці В.М., Романченко В.В., представника потерпілих Закревської Є.О., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву про відвід колегії суддів за матеріалами кримінального провадження за № 12014250190000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області, на розгляді, перебуває обвинувальний акт, про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 12014250190000090 від 04.04.2014 року. Призначено судовий розгляд.

До суду прибули, прокурори прокуратури Черкаської області Дидич В.В., Яшник Б.С., прокурор в кримінальному провадженні – начальник четвертого відділу Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора Малашич Ю.Ю., захисники (адвокати) Добраниця В.М., Романченко В.В., представник потерпілих Закревська Є.О., обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та обвинувачений ОСОБА_1 доставлений під вартою.

Потерпіла ОСОБА_7 не прибула, надійшла заява, з повідомленням про неможливість приїхати на засідання суду у зв`язку з карантином, клопотала про розгляд за наявності клопотання прокурора щодо дії запобіжних заходів за її відсутності, письмові матеріали досудового розслідування, які надаються стороною обвинувачення, без її участі не досліджувати, вважає, що це буде порушувати її права.

У судовому засіданні, прокурор в кримінальному провадженні – начальник четвертого відділу Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора Малашич Ю.Ю. заявила про відвід колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. (головуючий), Подороги Л.В., Черненка В.О.. Заяву мотивує тим, що Городищенським районним судом Черкаської області здійснюється судове провадження у об`єднаному кримінальному провадженні за №12014250190000090 та №12017250000000177 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.146 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.27 ч.2 ст.194, ч.3 ст.27 ч.3 ст.146, ч.3 ст.27 п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України. У відповідності до положень п.п. 3, 4 ст.75 КПК України вважає за необхідне заявити відвід колегії районного суду з підстав особистої зацікавленості в результатах провадження, а також наявністю інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості. В даному провадженні підстави сумніватись у безсторонності колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі Синиці Людмили Павлівни, Черненка Володимира Олександровича, Подороги Леоніда Вікторовича є більш ніж вагомими. Згідно ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Зокрема, в цьому суді за 2019 рік було призначено 17 судових засідань а саме: 04.03.2019, 07.03.2019, 03.04.2019, 15.04.2019, 25.04.2019, 02.05.2019, 24.05.2019, 05.06.2019, 14.06.2019, 26.06.2019, 02.08.2019, 07.08.2019, 22.08.2019, 15.10.2019, 02.12.2019, 03.12.2019, 13.12.2019, з них: 1) відкладено 5 (п`ять) судових засідань з вини захисту або суду; 2) в шістьох засіданнях розглядалось лише питання про продовження/пом`якшення запобіжного заходу обвинуваченим; 3) два судових засідання проведено із значними (багатогодинними) затримками; 4) лише 05.06.2019 року проведено підготовче засідання; 5) судове засідання, призначене на 22.08.2019, відбулось із значною затримкою через введення суду в оману одним із захисників обвинувачених, який повідомив суду, що під час цього судового засідання перебуватиме у м. Києві (близько 180 км. від міста Городище), але насправді він перебував у м. Городище Черкаської області. Жодної реакції суду на недотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, попри прямо передбачений законом обов`язок, не вжито, що має наслідком необґрунтоване зволікання у вирішенні справи, що в умовах низки нерозглянутих клопотань потерпілої ОСОБА_8 про її допит, призвело до того, що очевидець злочинів, інкримінованих обвинуваченим так і не буде допитаною. Аналогічна ситуація і у прояві явної прихильності до окремих обвинувачених під час повторної, через короткий проміжок часу та без дослідження жодних нових обставин і доказів - зміни їм запобіжних заходів на більш м`які, не зважаючи на скасування попереднього аналогічного за змістом рішення колегії апеляційним судом. Районний суд не тільки здійснює розгляд кримінального провадження із очевидними порушеннями розумних строків, але й явно проявляє упередженість стосовно учасників кримінального провадження, для прикладу в одному із засідань, суд не допустив до участі в судовому засіданні прокурора Ніколайчука О.І., повноваження якого підтверджувались службовим посвідченням та постановою про визначення групи прокурорів. Свою заяву про відвід прокурор вимушений був відкликати, оскільки питання в порядку ст.331 КПК України суд в разі задоволення відводу був би позбавлений можливості вирішити. Аналогічно 26.02.2020 головуюча у справі суддя Синиця Л.П. листом №704/16/16-к/3324/2020 відмовила прокурору в кримінальному провадженні Малашич Ю.Ю. в доступі до матеріалів судової справи, не надавши їх на ознайомлення. Не меншим аргументом слугує факт, наявності кримінального провадження №42019000000001301 від 18.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.387 КК України, розпочатого за заявою прокурора в провадженні про розголошення суддею Синицею Л.П. даних досудового розслідування кримінального провадження, що прямо стосується вбивства ОСОБА_9 .. Таким чином, заявляє відвід колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі Синиці Людмили Павлівни, Черненка Володимира Олександровича, Подороги Леоніда Вікторовича з підстав особистої зацікавленості в результатах провадження, а також наявністю інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості. Констатує факт, що колегія самоусунулася, тому просить розглянути та задовольнити відвід.

Прокурори прокуратури Черкаської області Дидич В.В., Яшник Б.С. підтримали заяву прокурора в кримінальному провадженні – начальника четвертого відділу Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора Малашич Ю.Ю. про відвід колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. (головуючий), Подороги Л.В., Черненка В.О., та просили задовольнити.

Представник потерпілих Закревська Є.О. підтримала заяву прокурора в кримінальному провадженні – начальника четвертого відділу Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора Малашич Ю.Ю. про відвід колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. (головуючий), Подороги Л.В., Черненка В.О., просить задовольнити, та вказує, що є порушення щодо не розгляду клопотань, потерпілу не змогли допитати, ОСОБА_8 померла, що підтверджує умисну зацікавленість колегії, всі інші підстави також важливі.

Захисник (адвокат) Добраниця В.М. категорично заперечив щодо відводу колегії суддів, оскільки по даній справі збираються не один рік, було достатньо засідань, ходять роками, щоб доводити свою позицію. Не секрет, що кожен звертався зі скаргами до різних інстанцій, до ради правосуддя подавалися скарги всіх обвинувачених, і представника генеральної прокуратури Драгунова, прокуратурою Черкаської області, Вища рада правосуддя об`єднала всі справи, розглянула, 27.05.2020 року ухвалено повернути скаржникам їх скарги та відмовити. Друга палата Вищої ради правосуддя не знайшла порушень зі сторони суддів. На даний час не бачить підстав для відводу, тому просить відмовити в його задоволенні.

Захисник (адвокат) Романченко В.В. підтримав думку свого колеги Добраниці В.М., та вказав, що немає правових підстав для відводу суддів, кримінальне провадження тривалий час слухається в різних судах, що і перешкоджає розгляду обвинувального акта, судові засідання відкладалися, і не лише зі сторони захисту. Прокурори затягують справу навмисно, заявляють відводи, залишають залу судового засідання. Сторона обвинувачення хоче ще раз порушити процес, тому і заявляє відводи, які є необґрунтовані, у зв`язку з цим просить відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника, зазначив, що в інших судах, кожен суд були активісти та бійки, затягування процесу, заявлення відводів суддям або самовідводів суддями, тиск та інші недопустимі зі сторони прокурорів заходи для впливу.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника, та вказав, що Городищенський районний суд Черкаської області єдиний суд де почали розглядати справу по суті. Всі втомилися від цього. Аргументи зазначені в заяві прокурора необґрунтовані.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника, повідомив, що не бачить підстав для відводу суддів, всі пам`ятають махінації попередніх колегій, лише при цій колегії суддів справа слухається по суті, інші суди, враховуючи шалений тиск, не хочуть розглядати справу, заявляють самовідводи, задовольняють відводи, не слухаючи справу по суті.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника, заперечив щодо заяви прокурора про відвід колегії суддів. Було двічі коли сторона обвинувачення не з`являлася до суду. Одного разу прокурор встав та покинув залу судового засідання. Прокурор посилається на те, що Городищенський суд знехтував думкою Кропивницького суду, який скасував рішення, та запхнув його за грати, обравши запобіжний захід. Дана ухвала з`явилася через 25 днів, коли він її прочитав, зрозумів, що апеляція взагалі матеріалів не бачила. Рішення втратило чинність. Було написано, що ОСОБА_11 має бути за гратами, тому що не працює, не має майна, не одружений, що не відповідало взагалі дійсності. Кіровоградський суд заангажований. Всі суди відмовляли. Що стосується ОСОБА_12 , прокурора, то з`явився з пилу і жару, спізнився умисно та заявив відвід суддям. Прокурори заявляли відводи суддям та знімала їх з розгляду. Прокуратура особисто сама зацікавлена, в тривалому розгляді справи. Це єдиний суд, що почав розглядати справу по суті. І то сторона прокуратури клопоче про відкладення, то потерпілої немає, то матеріалів немає, категорично заперечує щодо відводу. Ця колегія суддів заслуговує того, щоб знайти всі відповіді на всі питання. Визнаний потерпілим, за неправомірними діями прокурорів, поліції, є виконавчий лист. Прокурор просто знущається з людей, і зацікавлений у справі.

Колегія суддів, вивчивши доводи заяви, вислухавши думку учасників процесу, вважає заяву про відвід колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіального, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює (ст.81 КПК країни). За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК України).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин для відводу судді.

Так, згідно п.3, п.4 ч.1 вказаної статті слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підставами для відводу колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області, як зазначає прокурор, є порушення розумних строків, ігнорування клопотань потерпілих (відео трансляція, дотримання розумних строків, встановлення порядку, зміни порядку дослідження доказів), ігнорування віку і стану здоров`я потерпілої ОСОБА_8 при встановленні порядку дослідження доказів, недопуск прокурорів Генеральної прокуратури України до участі в судовому процесі незважаючи на наявність підтверджених повноважень (прокурора Ніколайчука), ігнорування заяв про відвід, наявність кримінального провадження про розголошення головуючим даних досудового розслідування, що прямо стосується вбивства ОСОБА_9 , та особиста зацікавленість суддів в результатах провадження.

Обставини, на які посилається прокурор, прямо не передбачені в розумінні процесуального закону, як підстава відводу судді, та за своєю природою є такими, що підпадали б під дію п.3, п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Однак, прокурором не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, які викликають сумніви у неупередженості та/або зацікавленості суддів.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Обов`язок забезпечення проведення судового розгляду у розумні строки покладається на суд. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.2 ст.28 КПК України), судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, тобто вказаний обов`язок щодо дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження за обвинуваченням тієї чи іншої особи покладено на суд (ч.1 ст.318 КПК України).

Приймаючи рішення за заявленим відводом, колегія суддів враховує, що 27.05.2020 року, за результатами розгляду, скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Генеральної прокуратури України, Прокуратури Черкаської області стосовно суддів Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П., Подороги Л.В., Черненка В.О., які подавалися до ВРП, залишено без розгляду та повернуто скаржникам (№2983/0/18-20), із зазначенням, що у скаргах не наведено фактичних даних на підтвердження дисциплінарних проступків, фактично суть скарг зводиться до незгоди із проміжними процесуальними рішеннями, в цей час не може бути предметом перевірки, однак скаржники не позбавлені права звернутися зі скаргою на дії суддів після постановлення у справі рішення по суті.

Судовий розгляд кримінального провадження № 12014250190000090 від 04 квітня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні ряду кримінальних правопорушень (злочинів), триває, з урахуванням визначеного обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, на сьогодні, здійснюється дослідження письмових доказів.

На даній стадії судового розгляду, особа, яка вважає, що діями суду порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Заявлення відводу суддям не є таким.

Постановлення певних судових рішень не вказує на упередженість судді.

Незалежність судової влади, за нормами п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів», означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Європейський суд з прав людини, визначаючи, чи є суд незалежним, зазначає, що потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи, та звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являюся сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовної однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін. Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватись у його неупередженості.

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Таку думку розкриває в ухвалі про відвід судді Велика Палата.

Доказів для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді прокурор не надала та не довела, а саме, ту обставину, що з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді під час вирішення справи.

Проаналізувавши доводи прокурора в кримінальному провадженні – начальника четвертого відділу Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора Малашич Ю.Ю., вислухавши думку учасників процесу, враховуючи вищевикладене, попередньо заявлені та відкликані клопотання прокурорів про відвід суддів, за матеріалами даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. (головуючий), Подороги Л.В., Черненка В.О., так як відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність перерахованих прокурором підстав, а її доводи нічим не підтверджені та зводяться лише до незгоди з процесуальними діями (рішеннями) суддів.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 31, 75, 80, 81, 350, 369, 376, 392 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви прокурора в кримінальному провадженні – начальника четвертого відділу Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора Малашич Ю.Ю. про відвід колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. (головуючий), Подороги Л.В., Черненка В.О., у кримінальному провадженні № 12014250190000090, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2020 року.

Головуючий суддя Л. П. Синиця Судді Л.В. Подорога В.О. Черненко