Рішення № 90472451, 23.06.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.06.2020

Справа № 937/2156/20

Провадження № 2/937/1668/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , на свою користь збитки у розмірі 12123,04 грн та судовий збір у розмірі 2102 грн в мотивуванні позову зазначив, що 28 серпня 2019 відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ 2101скоїв наїзд на низьковольтну з/б опору лінії електромереж № 6 Ф-2 ВЛ-04кВ КТП 156/533 в с. Широкий Лан, по вул. Повздовжня, в наслідок чого вона для подальшого використання виявилась не придатна. Згідно постанови Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 937/7280/19 від 10.09.2019 відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340грн. Згідно кошторису вартість заміни даної опори складає 16369,76грн. Позивач звернувся до страхової компанії «Оранта-Січ» для компенсації завданих збитків, яка компенсувала страхову вартість у розмірі 4246,72 грн. Таким чином, залишок складає 12123,04 грн.

Представник позивача - Криницин О.В. в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, визнає його неявку неповажною та вважає можливим ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.09.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн /а.с.5/.

Як вбачається з копії кошторису по заміні збитої ж/б опори ВЛ 0,4 кВ. КТП 156/533 в с. Широкий Лан на ремонт опори витрачено 16369,76 грн/а.с.4/.

Відповідно до листа «Страхової Компанії «Оранта-Січ» ПАТ «Запоріжжяобленерго» за пошкоджену в результаті ДТП електроопору № 6 Ф-2 мВЛ-04 кв. КПТ 156/533 отримало відшкодуванні від страхової компанії в розмірі 4246,72 грн /а.с.7/.

Таким чином, залишок збитків, які підлягають компенсації складає 12 123 грн. 04 коп.

Згідно п.1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.1 ст. 1187 Цивільного Кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання..., що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно п.5 ст. 1187 Цивільного Кодексу України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 12123,04грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 2102 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,81,89,133,141,247, 263,265, ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж збитки у розмірі 12 123 (дванадцять тисяч сто двадцять три) грн. 04 (чотири) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж судові витрати в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п.15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повні відомості учасників справи:

Позивач:. ПАТ Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж на п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мета банк» м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЕДРПУО 00130926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ