Ухвала суду № 90471955, 20.07.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1375/16-ц

Провадження №: 6/332/49/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіМарченко Н.В.при секретаріЛитвиненко І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Перший інвестиційний альянс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 332/1375/16-ц від 16.06.2016 року позовні вимоги ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/18/Р3GК/07-07-11/0590 від 02.08.2013 року задоволено в повному обсязі. 01.08.2016 року державним виконавцем Заводського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51780561. Згідно витягу з АСВП вказане виконавче провадження перебуває в стані примусового виконання. 01.10.2019 року між ПАТ АКБ «Капітал» та ТОВ «Перший інвестиційний альянс» було укладено договір факторингу, відповідно до якого Фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язався відступити Факторові своє право грошової вимоги, що належить йому на підставі договорів кредиту за переліком, наведеним у додатку №2 до цього договору, які укладені між Клієнтом та фізичними особами позичальниками.

Оскільки ТОВ «Перший інвестиційний альянс» прийняло на себе вимоги за кредитним договором № 332/1375/16-ц від 16.06.2016 року, у зв`язку із чим заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначив про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, повідомлені про розгляд справи вчасно та належним чином, заяв та клопотань від них до суду не надходило.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 332/1375/16-ц від 16.06.2016 року позовні вимоги ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/18/Р3GК/07-07-11/0590 від 02.08.2013 року задоволено в повному обсязі. 01.10.2019 року між ПАТ АКБ «Капітал» та ТОВ «Перший інвестиційний альянс» було укладено договір факторингу №13486837-1. Відповідно до витягу з додатку № 2 до договору договір факторингу №13486837-1 ТОВ «Перший інвестиційний альянс» прийняло на себе вимоги за кредитним договором № 1/18/Р3GК/07-07-11/0590 від 02.08.2013 року. У відповідності до п. 6.1 договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. 01.08.2016 року державним виконавцем Заводського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51780561. Згідно витягу з АСВП вказане виконавче провадження перебуває в стані примусового виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Частина 1 ст.18 ЦПК України закріпила - «Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

В даному випадку, станом на теперішній час ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» вже позбавлений можливості користуватися своїми правами як стягувача у виконавчому провадженні, оскільки змінився кредитор у зобов`язанні, та, саме до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс» перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки заочне рішення суду від 16 червня 2016 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом вимоги ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс» (код ЄДРПОУ: 42642866, місце знаходження: м. Київ, вул. Мечникова, 16, оф. 11), у справі № 332/1375/16-ц за позовом ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/18/Р3GК/07-07-11/0590 від 02.08.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення , а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя Н.В.Марченко