Ухвала суду № 90471857, 20.07.2020, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/1459/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2020 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши клопотання Рівненської обласної ради про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №562/1459/20 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Рівненська обласна державна адміністрація, Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпорядження і наказу та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Рівненської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Рівненська обласна державна адміністрація, Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації про визнання з вимогами про визнання протиправними та скасування розпорядження і наказу та поновлення на роботі.

16 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Здолбунівського районного суду Рівненської області з позовом до Рівненської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Рівненської обласної ради « Про звільнення ОСОБА_1 » №37 від 01 червня 2020 року , визнання протиправним та скасування наказу № 99-ОС в. о. головного лікаря комунального підприємства « Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради Ткачука В.О. про звільнення з посади головного лікаря ОСОБА_2 . ОСОБА_3 та поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради.

Ухвалою судді Здолбунівського районного суду від 17.06.2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Здолбунівського районного суду від 03.07.2020 року по вищезазначеній справі задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

17 липня 2020 року Рівненською обласною радою подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній справі з тих підстав, що згідно ч.11 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. Покликається також на те, що 30 червня 2020 року до обласної ради на ім`я голови конкурсної комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області Редька В.Я. від ОСОБА_1 про участь в конкурсі на зайняття вакантної посади головного лікаря (генерального директора) комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради та документи в запечатаному вигляді.

Заявник зазначив, що постановивши ухвалу про забезпечення позову, суд порушив принцип забезпечення рівного доступу до конкурсу, що передбачений ч.1 ч.3 ст.1 Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 року №1094, як самого позивача, так і можливих претендентів на зайняття посади.

Суд, дослідивши заяву Рівненської обласної ради про скасування ухвали про забезпечення позову, у справі №562/1459/20 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Рівненська обласна державна адміністрація, Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпорядження і наказу та поновлення на роботі, приходить до наступних висновків

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржено. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. (що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 20.08.2018 у справі № 917/1390/17).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається; оцінка такої відповідності здійснюється з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Отже, під час постановлення судом ухвали від 03 липня 2020 року про часткове забезпечення позову, суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог, встановив наявність зв`язку між вжитим заходом забезпечення позову і предметом позову, встановивши, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, при цьому суду не було відомо про те, що позивачем 30 червня 2020 року було подано до обласної ради на ім`я голови конкурсної комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області Редька В.Я. від ОСОБА_1 про участь в конкурсі на зайняття вакантної посади головного лікаря (генерального директора) комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради. А отже, забезпечення позову порушує права і самого позивача. Крім того, із поданого Рівненською обласною радою клопотання, суду стало відомо, що згідно п.6.3 Статуту комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, затвердженого рішенням обласної ради від 29.11.2019року №1531, керівництво поточною діяльністю Лікарні здійснює Головний лікар, який призначається Власником шляхом укладення контракту. Рішення про внесення змін до Статуту в частині зміни посади керівника не приймалися.

Суд звертає увагу на те, що інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб в цивільному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення. Застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду та елементом судового захисту.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, що мають значення для справи, а лише запобігає ситуації при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Як зазначив Верховний суд в постанові від 12 червня 2018 року по справі №826/14722/17, забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Отже, виходячи з наведеного, оскільки на даний час змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, суд вважає, що на даний час клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158, ст. 258 - 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити клопотання Рівненської обласної ради про скасування заходів забезпечення позову та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Здолбунівським районним судом Рівненської області у відповідній ухвалі від 03.07.2020 року у справі №562/1459/20 у вигляді заборони Рівненській обласній раді ( в особі постійно діючої конкурсної комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоровя спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, якою оголошено конкурс на заняття посади керівника комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради) вчиняти дії щодо проведення конкурсу на зайняття вакантної посади керівника комунального підприємства « Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її прийняття.

Суддя: