Постанова № 90471645, 20.07.2020, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл., 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс 9-17-39, 9-15-37, E-mail inbox@sm.pl.court.gov.ua

Справа №547/648/20

Провадження №3/547/307/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.06.2020 о 14 год. 20 хв. у с. Оболонь Семенівського району Полтавської області ОСОБА_2 керував мопедом "Вайпер", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки мопеда алкотестером "Драгер" № 1263. Вміст алкоголю у крові 0,64 промілє. Від проходження огляду в медзакладі відмовився.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згоди ОСОБА_2 у встановленому порядку за допомогою приладу "Драгер"№ 1263 на місці зупинки транспортного засобу у присутності поліцейського СРПП № 4 Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції А.В.Ковалевича, та двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , чек – тест останнього від 06.06.2020 вказав результат ОСОБА_2 , - 0,64 промілє алкоголю у крові.

ОСОБА_6 . ОСОБА_7 погодився із вчиненим, вказавши у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що керував мопедом після того, як пив пиво, а також у письмовому поясненні, що керував мопедом після того, як випив пиво, їхати у лікарню відмовляється, вміст алкоголю у крові визначено у кількості 0,64 промілє.

Судова повістка повернута до суду з поміткою про відсутність ОСОБА_2 за адресою проживання, повідомленою ним упоряднику протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене суддя оцінює як зловживання процесуальними правами ОСОБА_2 з метою можливого уникнення адміністративної відповідальності через можливий сплив строку накладення адміністративного стягнення.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття "розумний строк" розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнов проти України" від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та "Трух проти України", заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У протоколі про адміністративне правопорушення від 06.06.2020 серія БД № 271182 щодо ОСОБА_2 , зокрема, вказано про його наступний виклик для розгляду справи про адміністративне правопорушення у Семенівському районному суді Полтавської області.

Проставлено два підписи А.А.Губенко.

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність А.А.Губенка не може ставити під сумнів здійснення судочинства.

Особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї справи.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, визнано можливим розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 у правопорушенні також підтверджена відповідними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2020; його письмовими поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст.126 КУпАП накладено штраф 510,00 грн; чек-тестом Драгер про результат наявності алкоголю 0,64 промілє у ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 7 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно листа Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області від 03.06.2020 ОСОБА_2 , 20.01.1992 ІНФОРМАЦІЯ_2 видавалося посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 18.11.2016 органом Центр 5346.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності як водій за редакцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення.

Із 01.07.2020 юридична відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння не скасована, а навпаки посилена до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 420,40 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 251, 252, 283-285, 294, 317 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік:

По коду 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Протокол БД № 271182

Код за ЄДРПОУ – 37959255

Рахунок - НОМЕР_3 048999980313050149000016001

Банк утримувача – Казначейство України

Код банку отримувача – 899998

Отримувач коштів – ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300

Стягнути з ОСОБА_1 420,40грн судового збору на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Класифікація доходів бюджету: 22030106

У разі несплати порушником 10200,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_2 20400,00 грн штрафу і витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.Ф.Харченко