Ухвала суду № 90471452, 16.07.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12002/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

за участі секретаря судового засідання Пазяк С.М.

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Яцко Вільяма Лювиговича в інтересах Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Бородіна 14» до ОСОБА_1 , ПрАТ «Житлово-побутове підприємство», третя особа на боці позивача Ужгородська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстраційного запису та повернення майна у власність,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа, у якій ухвалою суду від 20.01.2020 року було відкрито провадження.

Після відкриття провадження у справі від представника відповідача ПрАТ «Житлово-побутове підприємство» до суду надійшла заява про залишення вказаного позову без руху з тих підстав, що позивачем невірно зазначено ціну позову, у звязку з чим в подальшому було не невірно сплачений судовий збір, також ним не додано копію оскаржуваного договору чи заяву про його витребування у випадку неможливості його отримання, а тільки дані державного реєстру, що є недостатнім, також не надано інформацію про зазначення доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою, не надано інформацію про попередній(орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Крім того представником відповідача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України аргументуючи її тим, що в даному випадку позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності. Так, відповідає стверджує, що Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Бородіна 14» немає цивільної процесуальної дієздатності, оскільки в судовому порядку скасовано рішення органу місцевого самоврядування про утворення органу самоорганізації населення.

Також до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі 308/1364/20 за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Бородіна 14» про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 13.10.2015 року № 340 «про відміну пункту рішення виконавчого комітету, яким відмінено п.п. 6 розділу «Гуртожитки» п.1.7. рішення виконавчого комітету міської ради від 26.02.1997 р. № 29 «про реєстрацію будинковолодінь». Подана заява обґрунтовується тим, що рішення по вказаній справі має значення для всебічного і повного дослідження обставин справи № 308/12002/19, оскільки вказаний спір ставить під сумнів правомірність будь-яких претензій Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Бородіна 14».

В судове засідання 16.07.2020 року сторони не з`явилися, однак подали заяви про проведення вказаного судового засідання з розгляду поданих заяв без їх участі.

Суд, вивчивши подані заяви, оглянувши матеріали даної цивільної справи приходить до наступних висновків.

Надавши оцінку заяві представника відповідача ПрАТ «Житлово-побутове підприємство» про залишення вказаного позову без руху з тих підстав, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 цьогоКодексу, суд вважає її підставною в частині що стосується невірно зазначено ціну позову. Так, з наданого стороною відповідача звіту про оцінку спірного нерухомого майна – вбудованих нежитлових приміщень /кафе/ поз. 31-39., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - станом на 14.02.2020 рік його ринкова вартість становить 1806122 грн.

Вказана ціна не спростована стороною позивача.

З цих підстав суд погоджується з доводами сторони відповідача щодо невірного зазначення ціни позову.

Також у зв`язку з встановленою обставиною судом повторно надано оцінку вимогам позову та встановлено, що у позові ставляться дві вимоги немайнові (про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстраційного запису) та одна майнова ( про повернення нерухомого майна у власність).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем в загальному сплачено судовий збір у розмірі 4803, 5 грн. ( 1762 грн.+160 грн.+960, 50 грн.+1921 грн.).

З огляду на те, що позов подано до суду у грудні 2019 року, то відповідно за немайнову вимогу було передбачено судовий збір для юридичних осіб у розмірі 1921 грн.

З огляду на те, що позов містить дві немайнові вимоги, то відповідно за кожну з них передбачено сплата судового збору у вказаному розмірі (1921 грн.+ 1921 грн.=3842 грн.).

Разом з тим третя вимога є майновою, відтак в даному випадку законодавцем передбачена сплата судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим позивач сплатив за таку вимогу тільки 961, 5 грн., що вочевидь є недостатнім, з огляду на ціну позову, зокрема 1806122 грн. ( 1.5% від 1806122 грн. становить 27091.83).

Відтак позивач повинен доплатити судовий збір за третю вимогу.

Також суд погоджується з тим, що позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою, та не містить інформацію про попередній(орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Разом з тим суд вважає недоречним твердження відповідача про те, що позивачем не надано копію оскаржуваного договору, оскільки матеріали справи містять заяву про витребування вказаного документу у зв`язку з неможливістю його самостійного отримання.

Згідно з ч. 11ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175,177цьогоКодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 12ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно з ч. 13ст. 187 ЦПК Україниякщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях175і177 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Вивчивши зміст заяви сторони відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України з тих підстав, що позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, суд вважає таку передчасною, оскільки на даний час у суду відсутні достовірні та належні докази, які б підтверджували зазначені стороною відповідача обставини. В даному випадку суд звертає увагу на наданий стороною позивача доказ його процесуальної дієздатності, зокрема Відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄРПОУ) датовані 02.06.2020 року про те, що Будинковий Комітет «Бородіна 14» на даний час є зареєстрованою юридичною особою.

Також суд вважає, що на даному етапі судового розгляду недоцільно розглядати заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі 308/1364/20 з тих підстав, що суд попередньо вирішив залишити позов без руху та надати час позивачу для усунення вказаний вище недоліків. Відтак вирішення питання про зупинення суд залишає відкритим до усунення позивачем зазначених судом недоліків.

Керуючись ч. 4 ст.175, ч. 4 ст.177, частинами 11-13 ст.187, п. 8 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Яцко Вільяма Лювиговича в інтересах Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Бородіна 14» до ОСОБА_1 , ПрАТ «Житлово-побутове підприємство», третя особа на боці позивача Ужгородська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстраційного запису та повернення майна у власність залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 16.08.2020 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду