Рішення № 90470937, 17.07.2020, Карлівський районний суд Полтавської області

17.07.2020

єдиний унікальний номер справи 531/924/20

номер провадження 2-а/531/14/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Шевченка Ігоря Валентиновича про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в:

09 червня 2020 року постановою серії ЕАМ №2658520 інспектора 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Шевченка І.В. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що він 09 червня 2020 року, об 11 год. 07 хв., в м. Харків по вул. Куликовська, керуючи автомобілем «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч на вул. Громадянську не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», а саме проїхав перехрестя та не здійснив зупинку транспортного засобу перед знаком 2.2, чим порушив п. 8.4.б ПДР України.

Позивач вважає постанову незаконною просить її скасувати, оскільки дійсно 09 червня 2020 року, він, керуючи автомобілем Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харків по вул. Куликовська, здійснив поворот ліворуч на вул. Громадянську, де був зупинений інспектором поліції, який пояснив, що позивач здійснив поворот ліворуч не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не надавши при цьому ніяких доказів. Для того, щоб мати час і можливість, необхідні для захисту, позивач подав клопотання про перенесення розгляду справи. Але, незважаючи на це, інспектор поліції склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Вважає, що постанову було винесено з порушеннями його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема подавати докази, заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою. Зазначає, що такі дії інспектора позбавили його реального права подати свої докази невинуватості та порушили право на захист.

Позивач в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - інспектор 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Шевченко І.В., особа, яка винесла постанову, до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідне повідомлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи та надані відповідачем, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно положень ст. 74 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами ст. 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що він 09 червня 2020 року, об 11 год. 07 хв., в м. Харків по вул. Куликовська, керуючи автомобілем «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч на вул. Громадянську не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», а саме проїхав перехрестя та не здійснив зупинку транспортного засобу перед знаком 2.2, чим порушив п. 8.4.б ПДР України.

Доводи позивача, які викладені у позовній заяві, відповідачем не спростовані, відзову на позовну заяву не подано.

Отже, суд вважає, що в даному випадку відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування, не довів суду правомірність винесення оскаржуваної постанови, а відтак, оскаржувана постанова є незаконною, оскільки не доведено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Разом з тим, відповідачем суду не надано доказів на підтвердження дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав позивача при накладенні адміністративного стягнення. Так, позивач стверджує, що заперечував свою провину у вчиненні правопорушення, просив надати належні докази на підтвердження його вини та перенести розгляд справи в зв`язку з необхідністю підготовки свого захисту, однак відповідач, не повідомивши позивача про свій намір, не надавши йому можливості отримати правову допомогу, виніс на місці постанову про накладення стягнення.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, відповідач, порушуючи вимоги чинного законодавства України щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, та порушуючи процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплені у ст. 268 КУпАП, прийняв постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 420,40 грн, що документально підтверджується квитанцією №55230571 від 24 червня 2020 року.

Отже, сплачений судовий збір за подання позову до суду в сумі 420,40 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області на користь позивача, у відповідності до ч. 1 ст. 139 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 139, 242-246, 250, 286, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Шевченка Ігоря Валентиновича по складанню постанови серії ЕАМ №2658520 від 09 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення неправомірними.

Скасувати постанову інспектора 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Шевченка Ігоря Валентиновича від 09 червня 2020 року серії ЕАМ №2658520 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А, код ЄДРПОУ 40108646) сплачений судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги або безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя