Ухвала суду № 90470888, 16.07.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кс/243/1458/2020

Єд.унік. № 243/5078/20

УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Нікіфорової В.В.,

за участю:

прокурора Яшкіної Є.Д.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника - адвоката Стулікова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 заяву адвоката Стулікова Артура Вікторовича про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецького Володимира Івановича у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2020 року адвокат Стуліков А.В. звернувся до суду з заявою про відвід судді Старовецького В.І у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що під час розгляду скарг на дії слідчого та прокурора, а також при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, суддя виявляв упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_1 . Так, суддя Старовецький В.І. фактично відмовив ОСОБА_1 у правосудді, оскільки не розглянув скаргу захисника останнього на факти не відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту; порушення права на ознайомлення з матеріалами провадження протягом достатнього часу. На думку адвоката, така позиція судді вплине на реалізацію права ОСОБА_1 надати суду докази про свою невинуватість, а також, позбавить можливості заявити про недопустимість невідкритих доказів. Суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , не дослідив жодного доказу на обґрунтування клопотання прокурора, а взяв до уваги ні чим не обґрунтовану позицію прокурора.

В судовому засіданні адвокат Стуліков А.В. підтримав заявлений відвід, посилаючись на обставини, викладені у заяв, та доповнив, що у підготовчому судовому засіданні суддя Старовецький В.І. проігнорував його ( Стулікова А.В. ) клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з під варти. Поведінка судді Старовецького В.І. свідчить про наявність тиску, який завдають керівники Слов`янської місцевої прокуратури на суддю при розгляді вказаного кримінального провадження, яке є резонансним, та у результатах розгляду якого зацікавлені керівники прокуратури. Також вказав, що суддя не прийняв до уваги факт підробки матеріалів кримінального провадження, на які він ( Стуліков А.В. ) вказував у підготовчому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з Бахмутського СІЗО, підтримав позицію свого захисника.

Прокурор Яшкіна Є.Д. у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечувала, вважала доводи захисника безпідставними та такими що не відповідають дійсності, просила суд відмовити у задоволенні відводу.

Суддя Старовецький В.І. в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Потерпілі та їх представники, будучи повідомленими належним чином про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, дослідивши матеріали провадження № 1-кс/243/705/2020, вважає, що заява про відвід не є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

При виконанні професійних обов`язків суддя повинен бути незалежним від своїх колег у рішеннях, які йому належить виносити самостійно.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Заявник Стуліков А.В. вбачає упередженість судді Старовецького В.І. під час проведення останнім підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 1-кс/243/705/2020.

Проте, на думку суду, доводи Стулікова А.В. не є такими, що передбачені ст. 75,76 КПК України, а фактично є незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду ним кримінального провадження, а тому, надання оцінки таким діям у даному судовому провадженні, є неприпустимим.

Доводи Стулікова А.В. щодо незгоди з результатами розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, також не є підставою для відводу судді, оскільки обвинувачений та його захисник не позбавлені можливості оскаржити вказані результати у апеляційній інстанції

Є безпідставними та недоведеними доводи Стулікова А.В. про наявність тиску, який завдають керівники Слов`янської місцевої прокуратури на суддю при розгляді вказаного кримінального провадження. На їх підтвердження суду не надано жодного належного доказу.

Отже, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75,76 КПК України. Навпаки, дії заявника, на думку суду, можуть бути розцінені, як спроба тиску на суд.

За таких обставин заява Стулікова А.В. про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецького В.І. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Стулікова Артура Вікторовича про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецького Володимира Івановича у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлено 20.07.2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков