Ухвала суду № 90470512, 14.07.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/2493/20

Номер провадження 6/237/53/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Кучко Я.Ю., при секретарі судового засідання Махно Ю.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця Мар`їнського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Грачікова М.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, –

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшло подання старшого державного виконавця Мар`їнського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування цього подання заявником зазначено, що на виконанні у Мар`їнському РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження 60455597 з виконання наказу № 905/2520/16, виданого 10.10.2018 року про стягнення з ПП «Вікс» заборгованості у розмірі 399639,70 грн., 3% річних – 15791,65 грн., інфляційні втрати – 202643, 13 грн., суму судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи 5603,90 грн. та судовий збір – 9271,11 грн. на користь ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ».

З метою належного виконання рішень суду та усунення можливості уникнення боржником від сплати боргу, просить тимчасово обмежити керівника боржника у праві виїзду за межі України.

Представник Мар`їнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що розгляд вказаного подання не може здійснюватись за правилами цивільного судочинства з огляду на наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів визначена ст. 20 ГПК України згідно якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Таким чином, цивільне судочинство та господарське судочинства, хоча і є близькими один до одного за колом суспільних відносин, які нормативно врегульовані вказаними галузями права, належать до сфери приватного права, однак мають певні відмінності, зокрема у суб`єктному складі, предметі правового регулювання, за яким до сфери регулювання цивільного права слід відносити майнові та особисті немайнові відносини, в той час як до сфери господарського права, узагальнено, слід відносити суспільні відносини, які виникають в процесі здійснення господарської діяльності (господарсько-організаційні та господарсько-виробничі).

Інститут обмеження боржника у праві виїзду за кордон притаманний як для цивільного процесуального права (ст. 441 ЦК України) так і для сфери господарського процесуального права (ст. 337 ГПК України) у зв`язку з чим суд повинен встановити суть юридичного спору, який виник між сторонами та, відповідно, визначити до сфери регулювання якої галузі права віднесено вирішення ініційованого у подання державного виконавця питання.

Як вбачається з тексту подання старшого державного виконавця питання тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника ініційовано державним виконавцем саме у зв`язку з виконанням наказу господарського суду (копія наказу до матеріалів справи не долучена) про стягнення заборгованості з одного суб`єкта господарювання на користь іншого суб`єкта господарювання, що, у своїй сукупності, за предметним та суб`єктним критеріями розмежування, свідчить про необхідність вирішення ініційованого державним виконавцем питання саме в порядку господарського процесуального права, яким врегульовано та забезпечується практичне втілення у життя норм матеріального господарського права за якими і було розглянуто виниклий між сторонами.

Оскільки положеннями ст. 441 ЦПК України не визначено дії суду у випадку порушення предметної юрисдикції постановленого на вирішення питання, суд вважає за можливе за аналогією закону застосувати положення п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України згідно яких суддя зобов`язаний відмовити у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову відкритті провадження.

На підставі ст. ст. 19, 441 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за поданням старшого державного виконавця Мар`їнського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Грачікова М.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.Ю. Кучко