Вирок № 90469653, 20.07.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4637/20

Провадження № 1-кп/361/713/20

20.07.2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Мельниченко О.Я.

з участю прокурора - Таран Л.В.

обвинуваченої - ОСОБА_1

захисника - Антоненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110130001997 від 09.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Княжичі Броварського району Київської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, такої, що має двох малолітніх дітей, не працює, жительки АДРЕСА_1 , не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості, укладена 15.07.2020 між процесуальним прокурором Шиленком М.В. та підозрюваною ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020110130001997 від 09.07.2020.

Згідно з обвинувальним актом, вдень 08.07.2020 у ОСОБА_1 за місцем проживання виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з належної ПП «НАІС» аптеки «Здорова родина», з метою реалізації якого обвинувачена після 23 години 08.07.2020 прибула до вказаного закладу, розміщеного в багатоповерховому будинку по АДРЕСА_2 . На місці події ОСОБА_1 , переконавшись у відсутності поблизу сторонніх осіб, які б могли її викрити, діючи з корисливого мотиву, о 23 годині 18 хвилин 08.07.2020 вимкнула сигналізаційний пристрій охоронної системи, за допомогою заздалегідь підготовленого дубліката ключа відкрила замок вхідних дверей, проникла всередину аптеки «Здорова родина», звідки близько 23 години 20 хвилин 08.07.2020 таємно викрала гроші в сумі 2 200 грн. З чужим майном обвинувачена залишила місце події, розпорядилась ним за власним розсудом, своїми діями завдала ПП «НАІС» майнової шкоди на суму 2 200 грн.

Після завершення досудового розслідування 15.07.2020 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області Шиленком М.В. та підозрюваною у присутності захисника Антоненко О.О. укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_1 беззастережно визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та сторони дійшли згоди щодо призначення їй покарання за вказаною статтею у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік і покладенням на засуджену передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора Таран Д.В., обвинувачену та її захисника, які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_1 визначених сторонами кримінального провадження виду й міри покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченої про повне розуміння нею своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_1 , відсутності обставин, які б примусили її погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 15.07.2020 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

За змістом статті 469 КПК України, угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладено у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, певної категорії особливо тяжких злочинів; укладення угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні стосовно кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкоду завдано державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, у вчиненні якого в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнала себе винуватою ОСОБА_1 , за правилами ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину з завданням шкоди інтересам юридичної особи, ОСОБА_3 як представник потерпілого ПП «НАІС» надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваною, отже угода відповідає вимогам закону та може бути укладена в даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що умови укладеної 15.07.2020 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи, інтереси сторін чи інших осіб, зокрема ПП «НАІС» як потерпілого. Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, обвинувачена підтвердила бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останньою.

При визначенні покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, постійно проживає в м. Бровари Київської області, утримує сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також щире каяття й добровільне відшкодування завданих злочином збитків як обставини, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої, та відсутність передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують її покарання.

З урахуванням наведеного суд вважає, що узгоджене покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік і покладенням на засуджену обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ: DWD-R диск з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити в справі.

В ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався, з клопотанням про застосування до обвинуваченої на період до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурор Таран Л.В. під час підготовчого судового засідання не зверталась.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити в кримінальному провадженні № 12020110130001997 від 09.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України угоду про визнання винуватості, укладену 15.07.2020 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області Шиленком М.В. та підозрюваною ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити їй узгоджене покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов`язати ОСОБА_1 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речовий доказ: наявний в матеріалах досудового розслідування DWD-R диск з відеозаписом - залишити в кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженою та її захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_1 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угоду не може бути укладено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженій та прокурору.

Суддя О.Ф.Кічинська