Ухвала суду № 90469567, 20.07.2020, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2909/19

УХВАЛА

20 липня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря судового засідання - Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області заяву судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. про самовідвід у розгляді клопотання адвоката Волошенка О.В., захисника підозрюваного ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110120000528 від 04 вересня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. подала заяву про самовідвід у розгляді клопотання адвоката Волошенка О.В., захисника підозрюваного ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №939/2909/19 (1-кс/939/297/20), обґрунтовуючи заяву тим, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 16 липня 2020 року судді Міланіч А.М. надійшло до розгляду клопотання адвоката Волошенка О.В., захисника підозрюваного Василевського С.В . , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019110120000528 від 04 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 підозрюється у привласненні майна ТОВ « Артель » у вересні 2017 року, коли він був директором даного товариства. Рідний брат слідчого-судді ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на час здійснення даного кримінального правопорушення працював та до цього часу працює в ТОВ « Артель », а тому, дані обставини можуть викликати сумніви в її об`єктивності і неупередженості при розгляді клопотання.

Суддя Бородянського районного суду Міланіч А.М. в судове засідання не з`явилася.

Підозрюваний ОСОБА_2 та адвокат підозрюваного - Волошенко О.В. в судове засідання не з`явилися. Адвокат Волошенко О.В. надіслав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання за відсутності захисника та підозрюваного.

Оглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 16 липня 2020 року, розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, був визначений слідчому судді Міланіч А.М.

17 липня 2020 року суддя Міланіч А.М. подала заяву про самовідвід у розгляді клопотання адвоката Волошенка О.В., захисника підозрюваного ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №939/2909/19 (1-кс/939/297/20).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, а відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Враховуючи викладене, зважаючи на позицію слідчого судді Міланіч А.М., з метою недопущення виникнення в учасників кримінального провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Міланіч А.М. у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Міланіч А.М. у вказаному розгляді клопотання.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. про самовідвід у розгляді клопотання адвоката Волошенка О.В., захисника підозрюваного ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110120000528 від 04 вересня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. від участі в розгляді клопотання адвоката Волошенка О.В. про тимчасовий доступ до речей і документів.

Головуючий-суддяВ.Гумбатов