Постанова № 90469519, 10.07.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4814/20

Провадження № 3/359/2097/2020

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пилипенка О.І. та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвоката Ковальової Ю.О. адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 124 та ст. 124 КУпАП, -

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

та

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2097/2020 (справа №359/4814/20) за ст.124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 за № 3/359/2098/2020 (справа №359/4816/20) за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. від 01.07.2020 року вказані адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження, оскільки наслідком порушення правил дорожнього руху, які інкримінуються водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стала одна й та сама дорожньо-транспортна пригода за участі обох водіїв.

03.06.2020 року о 14 год. 07 хв. на 6 км. дамби р. Дніпро від с. Проців до с. Кийлів Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_3 , при зустрічному розїзді не врахувала дорожньої обстановки, безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

03.06.2020 року о 14 год. 07 хв. на 6 км. дамби р. Дніпро від с. Проців до с. Кийлів Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_4 , при зустрічному розїзді не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , а саме дзеркалами заднього виду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 03.06.2020 року близько 14 год. 00 хв. вона рухалася на транспортному засобі марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_3 , на 6 км. дамби зі сторони с. Кийлів в сторону с. Проців зі швидкістю приблизно 40 км./год. В машині з нею був її брат ОСОБА_3 . На вказані дорозі, по якій вона рухалась, роздільної смуги немає, тому вона рухалась з правого асфальтованого краю проїзної частини. Справа від неї на узбіччі був різкий спуск. Назустріч рухався транспортний засіб марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_4 чорного кольору, у якого з правого боку було щонайменше 0,5 м. асфальтованого покриття дороги. Коли вони почали зближуватись, вона, розуміючи, що прийняти вправо їй нікуди, так як їхала по краю проїзної частини, почала зменшувати швидкість руху не змінюючи при цьому напрямок. Сподіваючись, що водій зустрічного транспортного засобу прийме правіше і вони роз`їдуться безперешкодно. У свою чергу, водій зустрічного транспортного засобу, не змінюючи напрямку та швидкості руху, яка була приблизно 80-90 км./год., продовжив рух прямо та задів своїм лівим дзеркалом заднього виду ліве дзеркало заднього виду її транспортного засобу, в результаті чого дзеркала були пошкодженні. Зазначила, що одразу зупинилась, проїхавши з місця ДТП до місця зупинки трішки більше довжини автомобіля, в той час, як водій транспортного засобу, з яким відбулась ДТП, зупинився метрів через 30-40. Вийшовши зі своїх машин, водій автомобіля «Audi», яка була сама в машині, почала звинувачувати ОСОБА_1 , що та мала з`їхати з дороги праворуч, щоб її пропустити, на що остання зазначила, що будь-яких переваг вона не мала, оскільки жодних підтверджуючих знаків переваги водія автомобіля «Audi» з яким відбулось зіткнення не було. Зазначила, що після того, як ОСОБА_1 викликала поліцію, через пару хвилин під`їхав чоловік жінки-водія транспортного засобу марки «Audi», та остання в свою чергу переставила транспортний засіб з місця зупинки, до свого правого узбіччя.

В судове засідання зявився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Пилипенко О.І., який повністю підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 03.06.2020 року близько 14 год. 00 хв. їхала у напрямку ОСОБА_4 -Кийлів на транспортному засобі марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_4 . Коли наблизився зустрічний транспортний засіб марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_3 , максимально пригальмувала уступаючи дорогу так як справа були бетонні стовпчики та схил в р. Дніпро. До моменту гальмування їхала з мінімальною швидкістю руху оскільки перед цим пропускала два зустрічних автомобілі. Зупинилася відразу як відчула удар і що від удару трохи змістилася вліво. Потім, щоб не заважати руху, змістилася на 0,5 метри, щоб не створювати аварійну ситуацію на дамбі. Зазначила, що у транспортного засобу марки «Kia Sportage» був великий гальмівний шлях, що свідчить і про відповідну швидкість руху. Вважає, що водій транспортного засобу з яким відбулась ДТП мав поступити дорогу, оскільки йому було куди з`їхати.

В судове засідання зявився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвокат Ковальова Ю.О., яка повністю підтримав пояснення ОСОБА_2 , зазначила про порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 , які призвели до ДТП вказавши на відсутність порушень з боку водія ОСОБА_2 . Просила суд закрити провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , думку представників осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності – адвокатів Пилипенка О.І. та Ковальової Ю.О., вивчивши пояснення надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, та інші матеріали зібрані в ході судового розгляду, прийшов до висновку про наявність в діях обох водії - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зважаючи на допущені ними порушення Правил дорожнього руху України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.3., п.1.5., та п.1.9. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3 ПДР).

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З урахування розміщених на місці ДТП транспортних засобів, дорожнього покриття, суд приходить до висновку, що в діях обох водіїв, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 вбачаються порушення ПДР, які призвели до ДТП, оскільки кожен з них не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням зміни дорожньої обстановки та дорожнього покриття.

На думку суду водії спроможні були уникнути ДТП, оскільки один одного вони бачили завчасно до місця події.

В будь-якому випадку водії повинні були обрати безпечну швидкість, з метою зупинки власного транспортного засобу в разі несподіваного виникнення перешкоди в русі їхнього транспорту, зважаючи на місце проїзду та вузьку ділянку дороги.

Таким чином, незважаючи на не визнання своєї вини водієм автомобіля марки ««Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водієм транспортного засобу марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 430002 від 03.06.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 225482 від 03.06.2020 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують як на вину ОСОБА_1 так і на вину ОСОБА_2 , у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили, окрім зазначених в протоколі вимог п. 13.3 ПДР України, вимоги п.2.3 (б), п. 12.1, п. 12.3, п. 13.1, що свідчить про скоєння ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Таким чином на підставі зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи водіями транспортних засобів, порушили вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП та спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ними правопорушення та ступінь їх вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ними нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з кожної окремо.

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на яких накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., який підлягає стягненню з кожної окремо.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 23, 33, 34, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA028999980313161206000010004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Визнати винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA028999980313161206000010004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк