Ухвала суду № 90469479, 19.07.2020, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/837/20 Провадження № 1-кс/358/246/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., при секретарі Зеленько О.Д., за участю прокурора Олефіренка С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Біленчука С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Поліщук А.С., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Олефіренком С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яцюки, Богуславського району, Київської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого Богуславським районним судом Київської області 15.09.2016 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно - достроково 07.10.2019 року на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2019 року з не відбутою частиною покарання - 1 рік, 5 місяців та 17 днів,

у кримінальному провадженні за № 12020110090000278 від 17.07.2020 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області звернулася слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції Поліщук А.С. (далі - слідчий поліції) із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 12020110090000278 від 17.07.2020 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання слідчий поліції обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, останнього разу Богуславським районним судом Київської області 15.09.2016 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно - достроково 07.10.2019 року на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2019 року, не відбута частиною покарання - 1 рік, 5 місяців та 17 днів.

Крім того, 06.03.2020 ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникнення до житла та за вказаним фактом 22.04.2020 до Богуславського районного суду Київської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та останній, маючи не зняту та не погашену у передбаченому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення при наступних обставинах.

Так, 16.07.2020 близько 18.00 год. ОСОБА_1 , проходячи поряд із автомобільною стоянкою, яка розташована поруч із будівлею № 85 по вул. Шевченка в м. Богуслав Київської області , де на неогородженій зазначеній автомобільній стоянці помітив мопед марки «Honda Dio AF 27», власником якого являється ОСОБА_2 . В подальшому у ОСОБА_1 повторно виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Цього ж дня, близько 22.10 год., ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою реалізації свого умислу, спрямованого на незаконне заволодіння мопедом марки «Honda Dio AF 27», з метою його подальшого обернення на власну користь, прибув до вказаної автомобільної стоянки, де знаходився належний ОСОБА_2 мопед марки «Honda Dio AF 27». Потім, ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, повторно, не заводячи двигун, відкотив вище вказаний мопед до сусідньої вулиці, встановивши таким чином контроль над цим транспортним засобом, тобто заволодів ним. Після цього ОСОБА_1 за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, шляхом злому замка запалення запустив двигун мопеда марки «Honda Dio AF 27» та місце вчинення злочину залишив, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду.

17.07.2020 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.07.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий поліції вважає, що є наявні законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними на початку досудового розслідуваннями в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.07.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , яка послідовно надала свої покази стосовно вчиненого відносно неї кримінального правопорушення; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.07.2020 під час якого у підозрюваного ОСОБА_1 було вилучено викрутку за допомогою якої підозрюваний шляхом злому замка запалення запустив двигун мопеда «Honda Dio AF 27»; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , який вказав, що 17.07.2020 невідома особа перебуваючи поряд з продуктовим ринком по вул. Перемоги м. Миронівка Київської області пропонувала пересічним громадянам купити моторолер «Honda Dio»; протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_3 , який впізнав серед пред`явлених йому фотознімків особу, яка пропонувала пересічним громадянам купити моторолер, цією особою виявився підозрюваний ОСОБА_1 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який надав послідовні покази з приводу вчинення ним кримінального правопорушення, та визнав свою вину; протоколом слідчого експерименту від 17.07.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_1 , під час якого останній послідовно надав покази та вказав на місці, як саме він незаконно заволодів моторолером «Honda Dio».

Крім того, слідчий поліції зазначає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він будучи раніше судимим Богуславським районним судом Київської області 15.09.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно - достроково 07.10.2019 року на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2019 року, не відбута частиною покарання - 1 рік, 5 місяців та 17 днів, не став на шлях виправлення та підозрюється в тому, що під час умовно дострокового звільнення від покарання 06.03.2020 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникнення до житла та за вказаним фактом 22.04.2020 до Богуславського районного суду Київської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вчиняв аналогічні злочини, на шлях виправлення та перевиховання не стає та продовжить вчиняти кримінальні правопорушення.

Тому, слідчий поліції вважає, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_1 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України - тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор Олефіренко С.В. в судовому засіданні клопотання слідчого поліції про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити з підстав вказаних у клопотанні слідчого.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Біленчук С.М. підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши прокурора, підозрюваного і його захисника та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 12020110090000278 внесені до ЄРДР 17.07.2020 року.

17.07.2020 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.07.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей.

Надані слідчому судді матеріали підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Зокрема, обгрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання копіями документів: протоколу огляду місця події від 17.07.2020; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 ; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.07.2020 під час якого у підозрюваного ОСОБА_1 було вилучено викрутку за допомогою якої підозрюваний шляхом злому замка запалення запустив двигун мопеда «Honda Dio AF 27»; протоколу допиту свідка ОСОБА_3 , який вказав, що 17.07.2020 невідома особа перебуваючи поряд з продуктовим ринком по вул. Перемоги м. Миронівка Київської області пропонувала пересічним громадянам купити моторолер «Honda Dio»; протоколу впізнання за участю свідка ОСОБА_3 , який впізнав серед пред`явлених йому фотознімків особу, яка пропонувала пересічним громадянам купити моторолер, цією особою виявився підозрюваний ОСОБА_1 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який надав послідовні покази з приводу вчинення ним кримінального правопорушення, та визнав свою вину; протоколу слідчого експерименту від 17.07.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_1 , під час якого останній послідовно надав покази та вказав на місці, як саме він незаконно заволодів моторолером «Honda Dio».

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується наступним.

На переконання слідчого судді підозрюваний ОСОБА_1 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, так як він будучи раніше судимим Богуславським районним судом Київської області 15.09.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно - достроково 07.10.2019 року на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2019 року, не відбута частиною покарання - 1 рік, 5 місяців та 17 днів, не став на шлях виправлення та підозрюється в тому, що під час умовно дострокового звільнення від покарання 06.03.2020 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникнення до житла та за вказаним фактом 22.04.2020 до Богуславського районного суду Київської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Такі факти дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 не став на шлях виправлення та перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти інші злочини.

Крім того, суд вважає, що існує ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, не має міцних соціальних в`язків, негативно характеризується за місцем проживання, розуміючи наслідки вчинених ним діянь, які вчинені під час умовно дострокового звільнення від відбування покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що призведе до перешкоджання швидкого, повного та неупередженого розслідування і призведе до затягування або неможливості виконання процесуальних рішень.

Щодо тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, то ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який являється тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти років до восьми років.

Зважаючи на викладені обставини та наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилитись від органу досудового розслідування та суду, а також враховуючи вагомість наявних доказів, які вказують на обгрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність постійного місця роботи, що він раніше вчиняв кримінальні правопорушення, та як наслідок має негативну репутацію, а також щодо нього наявна інша підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, що перебуває на стадії судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_1 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України - тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку, суд вважає за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43940 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України з 17 липня 2020 року до 14 вересня 2020 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі - двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Богуславського районного суду Київської області за реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26268119, Банк отримувача - ДКСУ, м.Київ, Рахунок отримувача -UA768201720355259001000018661.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя М. Б. Тітов