Постанова № 90469348, 17.07.2020, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/886/20

Номер провадження 3/289/409/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 о 19 год. 00 хв. у м. Радомишль Житомирської області по вул. Папірянській водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Dio, н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, в порушення п. 2.4 ПДР України, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н. НОМЕР_2 на вул. Папірянській, 49.

Крім того, 05.06.2020 о 19 год. 00 хв. у м. Радомишль Житомирської області по вул. Папірянській водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9а ПДР України, повторно протягом року керував транспортним засобом Honda Dio, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В той же день, 05.06.2020 о 19 год. 05 хв. м. Радомишль Житомирської області по вул. Папірянській ОСОБА_1 , здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського, що виразилась у фізичному спротиві, хапанні за формений одяг, погрозах фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень визнав частково, зазначив, що в той день дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак, працівники поліції його не зупиняли за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, побачив поліціянтів вже тоді, коли на мопеді заїхав до власного подвір`я, спротив вимогам представників поліції не чинив. Будь-яких заяв, клопотань чи доказів на підтвердження своїх пояснень до суду не надав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що, незважаючи на часткове невизнання вини, причетність останнього до скоєння інкримінованих йому адміністративних правопорушень повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123565 від 05.06.2020, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.4 ПДР України, у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «згоден» (а.с.2);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123566 від 05.06.2020, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, був освідуваний в КНП «Радомишльська лікарня», висновок від 05.06.2020 № 250. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився. Окрім того в протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.06.2020 № 250 з підтвердженням у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, від підпису останній відмовився (а.с.5);

- копією постанови Малинського районного суду Житомирської області від 18.06.2019 у справі № 289/831/19, відповідно до тексту якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.10);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 404668 від 05.06.2020, в якому зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського, що виразилась у фізичному спротиві, хапанні за формений одяг, погрозах фізичною розправою. В графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «з протоколом не згоден» (а.с.4);

- відеозаписами із нагрудної камери працівника поліції та з відеореєстратора, який встановлений у автомобілі поліції, з яких вбачається, що 05.06.2020 близько 19 год. 00 хв. по вул. Папірянській у м. Радомишль Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Dio, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі біля домогосподарства, що за адресою: вул. Папірянська, 49, м. Радомишль, Житомирська обл.. На вимогу поліціянта слідувати за ним для розгляду адміністративних матеріалів ОСОБА_1 відреагував агресивно, висловлювався словами нецензурної лайки, хапав за формений одяг працівників поліції, чинив фізичний спротив, у зв`язку з чим до нього було застосовано фізичну силу та кайданки. В ході спілкування з ОСОБА_1 поліціянтами було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти у огляд на стан сп`яніння. В подальшому працівники поліції викликали підмогу, оскільки ОСОБА_1 продовжував свої протиправні дії (а.с.12).

Всі наявні в справі протоколи про адміністративне правопорушення складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Відповідно до змісту рапортів начальника СРПП № 1 Радомишльського ВП Зіневича М. та поліцейського СРПП № 4 Радомишльського ВП Тарасюка І., останні доповіли начальнику Радомишльського ВП, що під час патрулювання вул. Мала Житомирська в м. Радомишль зазначеними працівниками поліції було помічено мопед, водій якого не був одягнутий в захисний шолом, чим порушив п. 2.3г ПДР. Водієві за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також звукового сигналу було подано вимогу про зупинку, яку останній проігнорував та продовжив рух, не зважаючи на тривале переслідування. Біля подвір`я будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 Папірянська АДРЕСА_1 м. Радомишль, Житомирська обл., водій призупинився, де його і було затримано. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у зазначеному домоволодінні. В подальшому, ОСОБА_1 , всупереч вимогам слідувати за працівником поліції для розгляду адміністративних матеріалів, здійснив фізичний спротив, що виражався у хватанні за формений одяг, поштовхах, погрозах фізичною розправою. До ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 43, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», було застосовано фізичну силу та кайданки. В зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри та нечітку мову, хитку ходу, йому було запропоновано пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю в КНП «Радомишльська лікарня», куди ОСОБА_1 було доставлено. За результатами медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з вищевикладеним, відносно ОСОБА_1 складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 2 ст. 130, ст. 185 КУпАП (а.с.6,7).

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин (пункт 2.9. «а» ПДР України), а на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил (пункт 2.4 ПДР України).

Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, у відповідності до ст. 185 КУпАП, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 05.06.2020 вимог п. 2.4 ПДР України, а також повторно протягом року п. 2.9 «а» ПДР України, відповідальність за порушення яких передбачена ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікую за ст. 122-2 КУпАП як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, за ч. 2 ст. 130 КУпАП як керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, та за ст. 185 КУпАП – як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконання ним службових обов`язків.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за правопорушення, передбачені ст. 122-2, 185, відповідно до ст. 35 КУпАП, є скоєння правопорушень у стані сп`яніння.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги характер вчинених правопорушень та значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, суддя вважає за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративні стягнення передбачені санкціями відповідних статей КУпАП, норми яких ним порушені.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 130 ч. 2, 185, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-2, 185 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за статтею 122-2 КУпАП - штраф у розмірі 153,00 грн.;

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП - штраф у розмірі 20400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки;

- за статтею 185 КУпАП - штраф у розмірі 255,00 грн.

На підставі статті 36 КУпАП визначити остаточне стягнення ОСОБА_1 у вигляді 20400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки («Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл./Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"__ 2020

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2020