Рішення № 90469119, 07.07.2020, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/146/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 липня 2020 року смт. Брусилів Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: представника позивача - Пашинова І. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/146/20 за позовом Акціонерного товариства "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 05.04.2018 року відповідач ОСОБА_2 в особі свого представника - ОСОБА_3 , що діяв на підставі довіреності від 27.07.2016 року, уклала із ПАТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" договір банківського вкладу фізичної особи "Класичний" та відкрила в установі банку депозитний рахунок, на якому розмістила 197 000,00 гривень.

Крім того, 05.04.2018 року ПАТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" уклало особисто із ОСОБА_3 договір № 055820 банківського вкладу фізичної особи " ОСОБА_4 ".

Крім того, ОСОБА_3 , який діяв як представник на підставі довіреностей, уклав із ПАТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" наступні договори на ім`я ОСОБА_5 - договір № 055819 банківського вкладу фізичної особи "Класичний" від 05.04.2018 року та ОСОБА_6 - договір № 055842 банківського вкладу фізичної особи "Класичний" від 10.04.2018 року.

Представник ОСОБА_2 та зазначених вище осіб - ОСОБА_3 , до відкриття зазначених рахунків власноручно заповнив "Опитувальники клієнта" від 05.04.2018 року для відкриття рахунків на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , та "Опитувальник клієнта" від 10.04.2018 року для відкриття рахунку на ім`я ОСОБА_6 , в яких ОСОБА_3 власноручно вказав дані ПАТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", зазначених осіб та джерела походження їх коштів, а саме: пенсія та власні заощадження ОСОБА_2 та вказаних осіб. На підставі цих даних ПАТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" виконало усі передбачені законодавством вимоги щодо ідентифікації, верифікації позивача та зазначених осіб, встановило джерела походження їх коштів. Після чого були укладені відповідні договори банківського вкладу.

02.07.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до ПАТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" із скаргою №1 від 02.07.2018 року в якій письмово власноручно повідомив, що кошти розміщенні ним за довіреностями на рахунках ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 належать особисто йому, а не відповідачу та іншим власникам рахунків, на ім`я яких він відкрив рахунки за довіреностями.

Позивач отримав від представника відповідача - ОСОБА_3 достовірну інформацію про розміщення коштів на депозитних рахунках, відкритих відповідачу та іншим особам, яким дані кошти не належать. Що свідчить про те, що ОСОБА_3 , який нібито діяв в інтересах відповідача, фактично надав ПАТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" при укладанні договорів неправдиві дані, навмисно ввів його в оману щодо вигодоодержувачів за фінансовими операціями з розміщення коштів на депозитних рахунках та щодо контролерів клієнтів. Представник відповідача - ОСОБА_3 за рахунок його власних коштів шляхом обману розмістив депозити на ім`я відповідача та інших осіб за довіреностями, що свідчить про використання Акціонерного товариства "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", як банківської установи, для легалізації (відмивання) доходів ОСОБА_3 , джерело яких не встановлено. Це свідчить про те, що договір банківського рахунку із відповідачем ОСОБА_2 , укладений з ПАТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" в особі його представника, під впливом обману, тобто в результаті навмисного введення позивача в оману відповідачем та його представником щодо обставин, які впливають на укладання договору.

Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" сумлінно виконало вимоги Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та внутрішніх нормативних документів щодо фінансового моніторингу, а саме, порівняло надані представником відповідача документи для укладення Договору банківського вкладу з фактами, які викладені пізніше представником відповідача у заяві №1 від 02.07.2018 року та встановив безспірний факт введення Акціонерного товариства "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" в оману та навмисне порушення законодавства з боку відповідача та його представника.

Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" у липні 2018 року на виконання ч. 1 ст. 10 вказаного Закону, умов Договору банківського вкладу виконало своє зобов`язання відмовитися від подальших ділових відносин з позивачем шляхом дострокового розірвання договорів, укладених ОСОБА_3 на свою користь та на користь відповідача, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Позивач повідомив про своє рішення відповідача та вищевказаних осіб листами від 09.07.2018 року за вихідними №24-898, №24-899, №24-900 та №24-901.

Відповідно до п. 10.8. "Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах", затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року №492 "Відкриття вкладного (депозитного) рахунку однією фізичною особою на ім`я іншої фізичної особи може здійснюватися на підставі довіреності, засвідченої в установленому законодавством порядку". У цьому випадку повірена особа ( ОСОБА_3 ) діяв би як представник відповідача на підставі довіреності від її імені та за його рахунок, тобто розмістив би у банку не власні кошти, а її кошти. Власником рахунку та вигодоодержувачем за ним був би відповідач, яка може у будь-який час скасувати довіреність та продовжувати користуватися рахунком і отримувати належні їй гроші самостійно.

Зазначений вище порядок відкриття рахунку "на ім`я іншої фізичної особи" відрізняється від відкриття вкладного (депозитного) рахунку "на користь третьої особи" що регулюється п. 10.7. Інструкції, а саме, "Фізична особа може відкрити вкладний (депозитний) рахунок на користь третьої особи шляхом укладення договору банківського вкладу за умови пред`явлення особою, яка відкриває рахунок, паспорта або іншого документа, що посвідчує особу. У разі відкриття вкладного (депозитного) рахунку на користь третьої особи ця особа набуває права вкладника з часу пред`явлення нею до банку першої вимоги, що випливає з прав вкладника, або вираження нею іншим способом наміру скористатися такими правами. До набуття особою, на користь якої відкрито вкладний (депозитний) рахунок, прав вкладника ці права належать особі, яка відкрила вкладний (депозитний) рахунок. Розпорядження коштами за вкладним (депозитним) рахунком особою, на ім`я якої відкрито рахунок, здійснюється лише після її ідентифікації та верифікації банком. Якщо особа, на користь якої відкрито вкладний (депозитний) рахунок, відмовилася від вкладу, то особа, яка уклала договір банківського вкладу та відкрила вкладний (депозитний) рахунок на користь третьої особи, має право вимагати повернення вкладу або перевести на своє ім`я шляхом укладення додаткової угоди або нового договору банківського вкладу і відкриття нового вкладного (депозитного) рахунку".

Якщо би кошти дійсно належали відповідачу, то її представник ОСОБА_3 зобов`язаний відкрити рахунок на ім`я відповідача за її дорученням. Оскільки фактично кошти належать ОСОБА_3 , про що він сам письмово стверджує, то він міг розмістити кошти, відкривши рахунок на своє ім`я або на користь відповідача без доручення.

Фактично на рахунку відповідача були розміщені кошти, які належать не їй, а іншій особі - ОСОБА_3 .. Це свідчить про незаконне навмисне використання ОСОБА_3 довіреності у власних інтересах, а не в інтересах відповідача, свідчить про відсутність наміру відповідача укладати договір банківського вкладу та про використання довіреності з метою обману позивача щодо власника коштів та вигодоотримувача за Договором банківського вкладу, що є ознаками легалізації коштів відповідачем і його представником ОСОБА_3 .

Дії відповідача та її представника ОСОБА_3 свідчать, що вона не мала наміру розміщати власні кошти на депозитному рахунку, не мала наміру отримати їх після закінчення дії договору банківського вкладу та не мала наміру отримувати проценти за цим, які отримував її представник ОСОБА_3 за довіреністю, що підтверджується заявами на видачу готівки за якими кошти за Договором банківського вкладу постійно отримувала не відповідач, а її представник ОСОБА_3 .

Викладені обставини свідчать, що Договір банківського вкладу було укладено Акціонерним товариством "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" під впливом обману з боку відповідача та його представника - ОСОБА_3 .. Відповідач та її представник навмисно не повідомили Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" про істотні умови (дійсного власника депозитних коштів), які існували на момент укладання Договору, були відомі відповідачу і її представнику та мали істотне значення при укладенні договору.

Позивач просив визнати недійсним з моменту вчинення Договір №055818 банківського вкладу фізичної особи "Класичний" від 05.04.2018 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" та ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_7 в суді позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, доповнивши їх тим, що договір між сторонами розірвано, але відповідачем ОСОБА_8 подано позов до банку про незаконність розірвання договору банківського вкладу,тому вважав, що порушуються права позивача, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, відзив не подала, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов не визнала.

Відповідно до вимог ст.ст. 280,281 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 05.04.2018 року ОСОБА_2 в особі свого представника- ОСОБА_3 , що діяв на підставі довіреності від 27.07.2016 року, уклала з ПАТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" договір № 055818 банківського вкладу фізичної особи "Класичний" та відкрила депозитний рахунок, де розмістила 197 000,00 гривень (а.с.11-13).

05.04.2018 року ОСОБА_5 в особі свого представника - ОСОБА_3 , що діяв на підставі довіреності від 22.11.2014 року, уклала з ПАТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" договір № 055819 банківського вкладу фізичної особи "Класичний" та відкрила депозитний рахунок , на якому розмістила 197 000,00 гривень (а.с.14-16).

05.04.2018 року ОСОБА_3 уклав з ПАТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" договір № 055820 банківського вкладу фізичної особи "Класичний" та відкрив депозитний рахунок , на якому розмістив 197 000,00 гривень (а.с.17-19).

10.04.2018 року ОСОБА_6 , в особі свого представника- ОСОБА_3 , що діяв на підставі довіреності від 04.03.2017 року, уклав з ПАТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" договір № 055842 банківського вкладу фізичної особи "Класичний" та відкрив депозитний рахунок, на якому розмістив 197 000,00 гривень (а.с.20-22).

Як слідує з наданих доказів , а саме копій "Опитувальника клієнта" від 05.04.2018 року, для відкриття рахунку на ім"я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , та "Опитувальника клієнта" від 10.04.2018 року для відкриття рахунків на ім"я ОСОБА_6 , в яких ОСОБА_3 власноручно вказав персональні дані ПАТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" та зазначених осіб, та вказав джерела походження їх коштів, а саме: пенсія та/або власні заощадження відповідача та зазначених осіб (а.с.23-26).

Після чого позивачем були виконані, передбачені законодавством вимоги щодо ідентицікації, верифікації ОСОБА_2 та інших вищевказаних осіб, було встановлено джерела походження їх коштів. Після чого були укладені відповідні договори банківського вкладу.

Після отримання письмової заяви № 1 представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 02.07.2018 року про те, що розміщені грошові кошти на рахунку ОСОБА_2 належать та належали ОСОБА_3 , то позивач дійшов до висновку та встановив безспірний факт введення його в оману при укладенні договору.

У липні 2018 року позивач скористався своїм правом, передбаченим діючим законодавством України та договорами банківських вкладів, та відмовився від подальших ділових відносин з відповідачем ОСОБА_2 та іншими особами, шляхом дострокового розірвання договорів , укладених ОСОБА_3 на його користь та користь ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Про що повідомив відповідача ОСОБА_2 та вищевказаних осіб листами від 09.07.2018 року (а.с.28-31).

В період серпня - грудня 2018 року ОСОБА_3 були отримані грошові кошти за договором банківського вкладу № 55818, відкритим на ім"я ОСОБА_2 (а.с.32-37).

З наданих позивачем доказів, а саме скарги ОСОБА_3 на ім"я голови правління ПАТ " Агропросперіс Банк" від 02.07.2018 рок, вбачається , що грошові кошти розміщенні ним за довіреностями на рахунках ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 належать особисто йому, а не ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , на ім`я яких він відкрив рахунки за довіреностями (а.с.27).

В своєму зверненні до суду від 25.05.2020 року ОСОБА_2 підтверджує, що вона ніякого договору з Акціонерним товариством "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" не укладала, не підписувала та ніколи його не бачила (а.с.112).

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в своїх зверненнях до суду підтвердив, що грошові кошти , які були розміщені на рахунку, відкритому в ПАТ " Агропросперіс банк" на ім"я ОСОБА_2 , належать особисто йому.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною п"ятою ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) .

Відповідно до ч.1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Таким чином, судом встановлено, що при укладені ПАТ " АГРОСПЕРІС БАНК" з відповідачем ОСОБА_2 , в особі її представника ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності від 27.07.2016р., договору банківського вкладу № 55818 від 05.04.2018 року, представником ОСОБА_3 було введено позивача в оману, так як фактично на рахунку відповідача ОСОБА_2 були розміщені кошти, які належать не їй, а іншій особі- ОСОБА_3 . Що свідчить про відсутність наміру відповідача укладати договір банківського вкладу та про використання довіреності з метою обману. Дії відповідача та її представника ОСОБА_3 свідчать, що ОСОБА_2 не мала наміру розміщати власні кошти на депозитному рахунку, не мала наміру отримати їх після закінчення дії договору банківського вкладу та не мала наміру отримувати проценти за цим, які отримував її представник ОСОБА_3 за довіреністю, що підтверджується заявами на видачу готівки(а.с. 32-37).

Викладене свідчать про те, що Договір банківського вкладу було укладено ПАТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" під впливом обману з боку відповідача та його представника - ОСОБА_3 , які навмисно не повідомили ПАТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" про істотні умови (дійсного власника депозитних коштів), які існували на момент укладання Договору, були відомі відповідачу і її представнику та мали істотне значення при укладенні договору.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 761/29919/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Агропросперіс Банк" про скасування рішення про дострокове розірвання договорів"(а.с.118).

Таким чином, позивачем в суді доведено, що у зв"язку з порушенням (оспорюванням) його прав, він звернувся до суду за захистом своїх прав, та надав суду докази на підтвердження того, що при укладенні 05.04.2018 року договору № 55818 банківського вкладу " Класичний " представником ОСОБА_2 - Соботюком М.М. було введено позивача в оману з боку відповідача та його представника - ОСОБА_3 , які навмисно не повідомили про істотні умови (дійсного власника депозитних коштів), які існували на момент укладання Договору, були відомі відповідачу і її представнику.

За таких обставин, у суду наявні підстави для задоволення позову та визнання недійсним з моменту вчинення договір № 55818 банківського вкладу фізичної особи "Класичний" від 05.04.2018 року.

На підставі ст. ст. 203, 215,230 ЦК України та керуючись ст. ст. 4,12,13, 76,81,141, 259, 263-265, 280-281ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним з моменту вчинення Договір №055818 банківського вкладу фізичної особи "Класичний" від 05.04.2018 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" та ОСОБА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, яке складено 17.07.2020року.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення , яке складено 17.07.2000року.

Суддя Л. І. Лівочка