Ухвала суду № 90468800, 16.07.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2711/20

Провадження № 2/161/1682/20

У Х В А Л А

16 липня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого – судді Рудської С.М.

при секретарі – Ярмолюк В.С.

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_5 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2020 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2020 року до участі у вищевказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, було залучено ОСОБА_5 (а.с. 90).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2020 року до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо апредмету спору на стороні відповідачів – ОСОБА_5 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом, у якості співвідповідача було залучено ОСОБА_5 (а.с. 93).

08.07.2020 року від ОСОБА_5 на адресу суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання недійсним заповіту.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 пояснила, що предметом зустрічної позовної заяви є визнання недійсним заповіту, складеного померлою ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_3 , а тому такий є взаємопов`язаний із первісною позовною, а його вирішення може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_5 наголошуючи на ту обставину, що обидва позови не є взаємопов`язані між собою, а тому їх спільний розгляд не є доцільним.

До початку судового засідання від ОСОБА_4 та представника Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області надійшли заяви, в яких вони просять розгляд справи здійснювати у їх відсутності.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Із наведеного слідує, що підставами прийняття зустрічного позову до спільного розгляду є взаємопов`язаність, доцільність розгляду в одному провадженні, а також, можливість виключення повністю або частково задоволення первісного позову, у разі задоволення зустрічного позову. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

На переконання суду, об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Крім того, відповідачем ОСОБА_5 разом із зустрічним позовом було подано до суду клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, а тому, у разі задоволення такого клопотання судом, може призвести до затягування судового процесу, порушення права позивача на своєчасний розгляд та вирішення справи.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останню права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 193, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання заповіту недійсним та об`єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_5 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом – відмовити.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_5 право звернутися до суду з вищевказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 20 липня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська