Ухвала суду № 90468578, 17.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2020 року м. Київ № 640/16202/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вермонт Торг»доДержавної податкової служби України Головного управління ДФС у м. Києвіпровизнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вермонт Торг» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у м. Києві

1. визнати протиправною бездіяльність Комісії з питань розгляду скарг ДФС України щодо своєчасного розгляду скарг ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРМОНТ ТОРГ» на рішення:

- від 11.12.2018 за №№ 1020614/42215823, 1020613/42215823, 1020615/42215823, 1020616/42215823, 1020617/42215823, 1020618/42215823 про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних від 16.11.2018 №№ 1, 2; від 19.112018 №№ 4, 5; від 20.11.2018 № 7; від 20.11.2018 № 9;

- від 18.12.2018 за №№ 1028173/42215823, 1028175/42215823, 1028174/42215823, 1028172/42215823, 1028177/42215823, 1028178/42215823 про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних від 19.11.2018 № 3; від 20.112018 №6, 8; від 21.11.2018 № 10; від 16.10.2018 № 1; від 26.10.2018 № 3.

2. Визнати протиправними і скасувати рішення Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- від 11.12.2018 за №№ 1020614/42215823, 1020613/42215823, 1020615/42215823, 1020616/42215823, 1020617/42215823, 1020618/42215823 про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних від 16.il.2018 №№ і, 2; від 19.112018 №№ 4, 5; від 20.11.2018 № 7; від 20.11.2018 №9;

- від 18.12.2018 за Ms 1028173/42215823, 1028175/42215823, 1028174/42215823, 1028172/42215823, 1028177/42215823, 1028178/42215823 про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних від 19.11.2018 № 3; від 20.112018 № 6, 8; від 21.11.2018 № 10; від 16.10.2018 № 1; від 26.10.2018 №3.

3. Зобов`язати ДЕРЖАВНУ ПОДАТКОВУ СЛУЖБУ УКРАЇНИ зареєструвати подані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРМОНТ ТОРГ» податкові накладні: № 1 від 16.10.2018р, № 3 від 26.10.2018р., №№ 1, 2 від 16.11.2018р., №№ 3, 4, 5 від 19.11.2018р., №№ 6, 7, 8 від 20.11.2018р., №№ 9, 10 від 21.11.2018р. в Єдиному рессгрі податкових накладних датою подання таких накладних.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 4 статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

За правилами ч. 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує рішення Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.12.2018 та від 18.12.2018.

Позивач зазначає у позовній заяві, про те, що за наслідками розгляду скарги, Державною фіскальною службою України були прийняті рішення про відмову в її задоволенні, а рішення комісії контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін. Як зазначає позивач, вказане рішення Товариство отримало 15.03.2019.

Згідно з п. 56.1 та п. 56.2 статті 56 Податкового кодексу України (далі також - ПК України), рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Пунктом 56.10 статті 56 ПК України встановлено, що рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до п. 56.17 статті 56 ПК України, процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Отже, як зазначає позивач, про результати розгляду скарги йому стало відомо 15.03.2019, водночас, з даним адміністративним позовом товариство звернулось до суду в липні 2020 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, в прохальній частині позову містяться вимоги до Комісії ДФС України та до Державної податкової служби України. Натомість, в позові вказаний другий відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Згідно частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Водночас, ставки сплати судового збору визначені статтею 4 Закону України "Про судовий збір", де вказано, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" передбачено, що з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2102 грн.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно із частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в позові заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, отже, відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору, відповідно до заявлених позовних вимог, становить 6306 грн. (2102 грн.*3).

Проте, позивачем не надано доказу сплати судового збору.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:

- заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску;

- належного документа про сплату судового збору у розмірі 6306 грн.;

- належним чином оформленої позовної заяви та її копій, у відповідності до вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, з уточненням складу відповідачів та із змістом позовних вимог щодо кожного відповідача, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вермонт Торг» без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Каракашьян