Ухвала суду № 90468490, 17.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

17 липня 2020 року м. Київ № 640/15424/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі:

за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця Вадима Валентиновича про визнання рішення протиправним ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого органу Кравця Вадима Валентиновича, треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство "Сетам" про визнання протиправною оцінки майна, зокрема квартири АДРЕСА_2.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від позивача повторно надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення реалізації арештованого майна, зокрема квартири АДРЕСА_2 .

Заява обґрунтована тим, що арештоване майно передано на реалізацію без повідомлення позивача, як боржника виконавчого провадження про призначення суб`єкта оціночної діяльності та без повідомлення вартості описаного та арештованого майна. Крім того, позивач зазначив, що його не було повідомлено організаторами торгів про проведення аукціону, інформацію про реалізацію нерухомого майна, останній отримав від третьої особи - ЮК "Кравець і партнери". Таким чином, на думку заявника, реалізація квартири на електронних торгах із порушенням процедури арештованого майна призведе до порушення прав позивача та позбавить останнього єдиного, належного йому житла.

Крім того, заявник посилається на те, що згідно інформації, отриманої з повідомлення про призначення електронних торгів з продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , остання має бути реалізована на електронних торгах 22.07.2020, а відтак, не застосування заходів забезпечення позову у даному випадку унеможливить відновлення прав позивача у випадку прийняття судом рішення на користь останнього.

Дослідивши матеріали справи, виходячи зі змісту заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства Українии суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.

Так, ОСОБА_1 з метою захисту порушених прав, звернувся із позовом до Приватного виконавця виконавчого органу Кравця Вадима Валентиновича, треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство "Сетам", в якому просив суд визнати протиправною оцінку майна, зокрема квартири АДРЕСА_2 .

Як вбачається із поданих позивачем доказів, зокрема, витягу із сайту ДП "Сетам" приватним виконавцем були вчинені дії в рамках виконавчого провадження №59241278 щодо реалізації арештованого майна, зокрема квартири АДРЕСА_2 . Згідно вказаного витягу, електронні торги з реалізації вказаного майна мають відбутися 22.07.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Частиною 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до пункту 1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.08.2016 № 2831/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Слід урахувати, що реалізація арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів має наслідком перехід права власності на таке майно до особи, яка його придбає.

Вчинення відповідачем та ДП «СЕТАМ» дій, спрямованих на реалізацію арештованого майна, зокрема проведення аукціону, призначеного на 22.07.2020 та, як результат, відчуження нерухомого майна, фактично унеможливить виконання рішення суду, забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно пункту 2 розділу ХІ «Визнання електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1301/29431, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Крім того, суд звертає увагу, що предметом даної справи є встановлення протиправності на думку позивача, дій державного виконавця по визначенню вартості нерухомого майна, а тому при вирішенні питання про забезпечення позову, судом не оцінюються дії державного виконавця та не надається правова оцінка оскаржуваному висновку про оцінку вартості майна. Обґрунтованість оскаржуваного рішення буде встановлена судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі.

Разом із тим, суд звертає увагу, що, що відповідно до вимог ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не позбавлений права звертатися із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтованість якого має бути підтверджена належними доказами.

Керуючись статтями 150, 154, 241 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі задовольнити.

Зупинити реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні №59241278, а саме: квартири АДРЕСА_2 , що здійснюється Державним підприємством "Сетам" на електронних торгах до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №640/15424/20.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню і може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох років.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), боржником - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець Вадим Валентинович (04201, м. Київ, вул. Полярна, буд. 15, оф. 15) та Державне підприємство "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6).

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.С. Мазур