Рішення № 90468412, 09.07.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Чернігів Справа № 739/1529/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Сльозки А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови та припису,

У С Т А Н О В И В:

19.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурної інспекції у Чернігівській області Савенко Любові Миколаївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення.

У подальшому позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення, а також скасувати припис як протиправний.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26.11.2019 задоволено заявлений представником позивача відвід судді Кочура О.О. та адміністративну справу передано для розподілу, відповідно до статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27.11.2019 №6, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду, дану справу передано до Семенівського районного суду Чернігівської області, як найбільш територіально наближеного суду для розгляду справи.

Ухвалою судді Семенівського районного суду Чернігівської області Смаги С.В. від 26.12.2019 передано дану справу за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Водночас справа №739/1529/19 надійшла до Чернігівського окружного адміністративного суду 14.01.2020 і в цей же день зазначену справу, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано на розгляд судді Падій В.В.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 17.01.2020 позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено п`ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліків поданої позовної заяви.

29.01.2020 через службу діловодства суду позивачем подано документи, на виконання вимог ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2020, зокрема, і виправлену позовну заяву, в якій позивач просить суд: постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (далі - УДАБІ у Чернігівській області) від 10.09.2019 №21, якою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, а справу - закрити; припис УДАБІ у Чернігівській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.08.2019 №43 скасувати як протиправний.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено про протиправність оскаржуваних постанови та припису, оскільки він жодні будівельні роботи не проводив та жодних порушень містобудівного законодавства не вчиняв.

Ухвалою суду від 03.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву або заяви про визнання позову.

Відповідачем, у встановлений судом строк, подано до суду відзив на позов, в якому останній не погоджується з позовними вимогами, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що гаражем (який на даний час знесений і побудований фундамент) користувався позивач, що підтверджується службовою запискою та фотофіксацією гаража, в якому знаходився автомобіль ОСОБА_1 . Вважає, що вказане підтверджує той факт, що саме ОСОБА_1 виконав будівельні роботи, а тому в його діях наявне адміністративне правопорушення, за яке передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з доводів, наведених у позові.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, однак ухвалою суду від 09.07.2020 без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, суд не допустив його до участі у справі, оскільки у нього були відсутні повноваження на самопредставництво інтересів відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та його представника, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 №976, звернення Менської місцевої прокуратури Чернігівської області та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 23.07.2019 №165 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Чернігівській області Савеко Любов`ю Миколаївною проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо будівництва гаражу по АДРЕСА_1 (а.с.30,44,135,151).

26.07.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Чернігівській області Савеко Любов`ю Миколаївною складено службову записку щодо неможливості проведення перевірки, відповідно до якої останньою 25.07.2019 здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки, однак будівельні роботи за вищевказаною адресою не велись, у зв`язку з чим відсутні підстави для вжиття заходів реагування до ОСОБА_2 (а.с.28-29,45,133-134,152).

На підставі звернення Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 20.08.2019 №196 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Чернігівській області Савеко Любов`ю Миколаївною з 20.08.2019 по 28.08.2019 проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 (а.с.48,153).

За результатами перевірки складено акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.08.2019 №196, відповідно до якого позивач за адресою: АДРЕСА_1 виконав будівельні роботи з демонтажу гаражу та подальшим улаштуванням бетонної основи без повідомлення про початок будівельних робіт. Демонтований гараж, яким користувався ОСОБА_1 , був збудований попереднім власником квартири - ОСОБА_3 і введений в експлуатацію не був. Право власності та право користування на земельну ділянку під об`єктом будівництва у позивача відсутнє. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , останній з виявленими порушеннями не згоден, пояснення надасть окремим листом (а.с.12-22,118-127).

Під час проведення перевірки позивачем та мешканцями будинку, поряд з яким знаходився гараж - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надано письмові пояснення, у яких зазначено, що поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_1 знаходився аварійний гараж. За життя його збудувала ОСОБА_3 , яка на даний час померла. Право власності ні на гараж, ні на земельну ділянку під ним ніким не оформлене. У зв`язку з відсутністю власника та недоглядом гараж став небезпечний для мешканців та дітей, які граються у дворі, оскільки міг завалитися. Спільними зусиллями мешканців будинку за вищевказаною адресою аварійний гараж був знесений. Хто влаштував фундамент з цементу на місті гаражу не відомо, ОСОБА_1 його не влаштовував (а.с.23-27,128-132).

28.08.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Чернігівській області Савеко Любов`ю Миколаївною відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 10.09.2019 (а.с.10-11,116а-117).

Також 28.08.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Чернігівській області Савеко Любов`ю Миколаївною видано позивачу припис №43 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в якому вимагалось в термін до 28.10.2019 усунути порушення відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.77-78,136-137).

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 10.09.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Чернігівській області Савеко Любов`ю Миколаївною відносно ОСОБА_1 винесено постанову №21 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. (а.с.8-9,115-116).

Відповідно до змісту вказаної постанови позивач виконав будівельні роботи з демонтажу гаражу та подальшим улаштуванням бетонної основи на АДРЕСА_2 без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), чим порушив пункт 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункт 13 постанови Кабінету Міністрів України №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Також судом встановлено, що 05.09.2019 інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Чернігівській області Савеко Любов`ю Миколаївною, на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 02.09.2019 №216, було здійснено перевірку виконання вимог припису від 28.08.2019 №42 та складено акт від 05.09.2019 №216, в якому зазначено, що відсутні порушення вимог законодавства. Даний акт підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с.155-161).

Вважаючи оскаржувані постанову та припис протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на наступне.

Так, у відповідності до статті 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У свою чергу, статтею 41 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI) передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до статті 41 Закону №3038-VI постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок №553).

Згідно з пунктом 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

У свою чергу, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку №553).

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

Згідно з пунктом 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (пункти 16, 17 Порядку №553).

Як встановлено судом вище, 28.08.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Чернігівській області Савеко Любов`ю Миколаївною відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 10.09.2019 (а.с.10-11,116а-117).

Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови випливає, що позивач виконав будівельні роботи з демонтажу гаражу та подальшим улаштуванням бетонної основи на вул. Князя Ігоря , 33-А, м. Новгород - Сіверський , Чернігівської області без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), чим порушив пункт 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункт 13 постанови Кабінету Міністрів України №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Так, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Частиною сьомою вказаної статті встановлено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до пунктів 5, 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання відповідачем акту перевірки від 28.08.2019 №196, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесення оскаржуваних припису і постанови став факт виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з демонтажу гаражу за адресою: АДРЕСА_1 та подальшим улаштуванням бетонної основи, без повідомлення про початок виконання таких робіт.

При цьому позивач та його представник як у адміністративному позові, так і у судовому засіданні, вказували на той факт, що ОСОБА_1 жодні будівельні роботи не проводились та жодних порушень містобудівного законодавства не вчинено.

Відповідач у відзиві на позов вказував, що підтвердженням того факту, що саме ОСОБА_1 виконав будівельні роботи, є службова записка та фотофіксація гаража (на даний час знесений і побудований фундамент), яким користувався позивач та в якому знаходився його автомобіль.

Проте, суд не погоджується із вищевказаними твердженнями відповідача, оскільки фотофіксація, на яку посилається відповідач, не може вважатися належним та достовірним доказом того факту, що саме ОСОБА_1 виконав будівельні роботи з демонтажу гаражу за адресою: АДРЕСА_1 та подальше улаштування бетонної основи, без повідомлення про початок виконання таких робіт.

Жодних інших належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем містобудівного законодавства відповідачем до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведено винність позивача у виконанні будівельних робіт з демонтажу гаражу за адресою: АДРЕСА_1 та подальше улаштування бетонної основи.

Відповідно до частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржувані припис і постанова підлягають скасуванню, як винесені з порушенням норм чинного законодавства України на момент виникнення спірних правовідносин, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, адже в даному випадку відсутні всі елементи складу правопорушення.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання до суду адміністративного позову у даній справі сплачено судовий збір у сумі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією від 22.10.2019 №0.0.1502304269.1 (а.с.112).

За таких обставин та з урахуванням задоволення адміністративного позову у повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з УДАБІ у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору у сумі 768,40 грн.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови та припису - задовольнити повністю.

Постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 10.09.2019 №21, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, а справу - закрити.

Припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.08.2019 №43 скасувати як протиправний.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено 20.07.2020.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Відповідач: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (просп. Миру, 21-А, м. Чернігів, 14006, код ЄДРПОУ - 37471912).

Суддя В.В. Падій