Ухвала суду № 90468357, 20.07.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 липня 2020 року справа № 580/2159/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Канівської міськрайонної філії Черкаського обласного центру зайнятості про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Канівської міськрайонної філії Черкаського обласного центру зайнятості (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 29.06.2020 просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови внести зміни до наказу про призначення виплат по безробіттю на підставі п. 9 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, так як підстави припинення трудового договору з позивачем передбачені іншими законами, з урахуванням рівня доходів та страхового стажу позивача;

- зобов`язати відповідача внести зміни до наказу про призначення виплат по безробіттю на підставі п. 9 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, так як підстави припинення трудового договору з позивачем передбачені іншими законами, з урахуванням рівня доходів та страхового стажу позивача;

- стягнути з відповідача допомогу по безробіттю у розмірі передбаченому абз. 1-2 розділу ІІ Порядку надання допомоги по безробіттю, утому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 613 від 15.06.2015, у період з 07.08.2019 по 27.06.2020 становить 84 860 грн 95 коп.

Ознайомившись з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до Канівської міськрайонної філії Черкаського обласного центру зайнятості про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, суддя Черкаського окружного адміністративного суду встановив, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так, зміст позовних вимог позовної заяви не відповідав положенням статті 5 КАС України. Також позивачем усупереч п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України не було зазначено ціну позову та розрахунок заявленої до стягнення допомоги по безробіттю у розмірі передбаченому абз. 1-2 розділу ІІ Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 613 від 15.06.2015, починаючи з 31.07.2019 та по день виконання рішення суду, з відрахуванням виплаченої допомоги, що станом на 01.06.2020 становить 5 927 грн 75 коп. В порушення ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, враховуючи викладене, суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого ухвалою від 24.06.2020 залишив позовну заяву без руху, якою надав строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

02.07.2020 на адресу суду надійшли подані позивачем на усунення недоліків позовної заяви уточнена позовна вимога від 29.06.2020 у двох примірниках та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З вказаних уточненої позовної заяви, клопотання про звільнення від сплати судового збору та документів доданих до неї, вимоги ухвали від 24.06.2020 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Канівської міськрайонної філії Черкаського обласного центру зайнятості про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, позивачем виконано частково.

Так, дослідивши матеріали адміністративного позову та клопотання про звільнення від сплати судового збору, суддя дійшов до висновку, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є таким, що не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з наданими позивачем індивідуальними відомостями про застраховану особу з Реєстру застрахованих особі Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (довідка Форма ОК-5) розмір річного доходу позивача за попередній календарний рік становить 130 494 грн 07 коп.

Інших доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті судового збору в установленому законом порядку й розмірі, а саме: довідки про доходи; довідки про склад сім`ї, наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї; банківські документи про відсутність на рахунках коштів; довідки податкового органу, позивач суду не надав та не назвав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Уточнений позов від 29.06.2020 містить одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, відтак за подання даного позову до суду позивачу належить сплатити 1 689 грн 41 коп. (840 грн 80 коп. (за 1 позовну вимогу немайнового характеру щодо визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії) + 848 грн 61 коп. (1% від 84 860 грн 95 коп. (сума майнової вимоги щодо стягнення з відповідача коштів)), що не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік 6 524 грн 70 коп.

З огляду на наведене ухвалою від 06.07.2020 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, та продовжено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви до Канівської міськрайонної філії Черкаського обласного центру зайнятості про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії

15.07.2020 позивачем подано до суду відповідь на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06.07.2020, в якій позивач просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки у позивача відсутній майновий стан.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Умови, за яких суд може звільнити повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк та перелік суб`єктів, до яких такі умови застосовуються, визначені статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Так, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, для звільнення від сплати судового збору позивач має довести існування таких фінансових труднощів та такий майновий стан, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" чітко визначено, як одну з умов для звільнення від сплати судового збору, зокрема, доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Для звільнення від такої сплати заявник має довести існування таких фінансових труднощів та такий майновий стан, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору.

Важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні статей 73, 74 КАС України, доказами.

Відтак для застосування судом положень частини першої статті 133 КАС України та Закону України "Про судовий збір" повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Положення Закону України "Про судовий збір" не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від його сплати може бути, наприклад, довідка про доходи, про заробітну плату, пенсію, стипендію, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо.

Наведення доводів, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку, розмірі і в строки покладається на особу, яка подає скаргу.

Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 14.07.2020 у справі №640/19283/19.

Згідно з наданими позивачем індивідуальними відомостями про застраховану особу з Реєстру застрахованих особі Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (довідка Форма ОК-5) розмір річного доходу позивача за попередній календарний рік становить 130 494 грн 07 коп.

Уточнений позов від 29.06.2020 містить одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, відтак за подання даного позову до суду позивачу належить сплатити 1 689 грн 41 коп. (840 грн 80 коп. (за 1 позовну вимогу немайнового характеру щодо визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії) + 848 грн 61 коп. (1% від 84 860 грн 95 коп. (сума майнової вимоги щодо стягнення з відповідача коштів)), що не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік 6 524 грн 70 коп.

Інших доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті судового збору в установленому законом порядку й розмірі, а саме: довідки про доходи; довідки про склад сім`ї, наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї; банківські документи про відсутність на рахунках коштів; довідки податкового органу, позивач суду не надав та не назвав.

Отже, за наведених обставин, у задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору належить відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки вимоги ухвали суду від 24.06.2020 про залишення позовної заяви без руху та ухвали суду від 06.07.2020 у встановлений суддею строк позивачем не виконані, така позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Канівської міськрайонної філії Черкаського обласного центру зайнятості про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 з урахуванням положень п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Кульчицький