Ухвала суду № 90467667, 20.07.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 липня 2020 року Р і в н е №460/5099/20Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді В.В. Щербакова, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді в розгляді адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1 доПрокуратури Рівненської області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2020 до Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 подано адміністративний позов до Прокуратури Рівненської області про визнання протиправними та скасування наказів №249к від 10.03.2020 та №564к від 30.06.2020, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До відкриття провадження у справі суддею Щербаковим В. В. подано заяву про самовідвід в адміністративній справі.

На обґрунтування такої заяви зазначив, що позивач - ОСОБА_1 , є рідним братом ОСОБА_2 , яка тривалий період (понад два роки) брала участь у справах, що розглядалися Рівненським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Щербакова В. В., як секретар судового засідання.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи зміст поданої заяви про самовідвід судді в даній адміністративній справі, зазначені в ній підстави самовідводу судді відносяться до підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наявність такої обставини виходячи з аналізу пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, яким передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, є підставою для самовідводу згідно з пунктом 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, так як здійснення розгляду у цій адміністративній справі суддею Щербаковим В. В. може у стороннього спостерігача викликати сумніви в неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1-3 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, судом встановлено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та виключають його участь в розгляді даної адміністративної справи на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, подану заяву про самовідвід судді в адміністративній справі належить задовольнити.

Керуючись статтями 36-41, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Щербакова В.В. - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді адміністративної справи №460/5099/20 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Рівненської області про визнання протиправними та скасування наказів №249к від 10.03.2020 та №564к від 30.06.2020, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, головуючого суддю Щербакова В.В.

Матеріали адміністративної справи №460/5099/20 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Щербаков