Ухвала суду № 90467608, 20.07.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 липня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2778/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про залишення позову без розгляду у справі №440/2778/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанови і акту, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2020 року позивач звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, ОСОБА_2 , у якій просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Солодовник О.О. від 21 червня 2018 року ВП № 53577405 про передачу стягувачу ПАТ "Державний ощадний банк України" житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 97,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Солодовник О.О. від 21 червня 2018 року ВП № 53577405 про передачу майна стягувачу;

- визнати недійним та скасувати свідоцтво про належність ПАТ «Державний ощадний банк України» на праві власності житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , виданого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гілем Д.В. 18 вересня 2018 року, зареєстроване в реєстрі за № 1983;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 43055155 від 18 вересня 2018 року про реєстрацію права власності за ПАТ «Державний ощадний банк України» на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, з одночасним припинення речових прав;

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 27970583 від 18.09.2018, вчинений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гілем Д.В. про реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , за ПАТ «Державний ощадний банк України», з одночасним припиненням речових прав.

Ухвалою суду від 09 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Надано десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

позовної заяви, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, із зазначенням осіб, до яких звернені вимоги позову, в якості відповідачів (зазначивши повне найменування, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (ідентифікаційний код фізичної особи), відомі номери засобів зв`язку, його офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти), а також копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

документа про сплату судового збору в розмірі 4204,00 грн (за реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Полтаві Полтавської області, 22030101; код отримувача 38019510; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA518999980313141206084016002; призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

03 липня 2020 року до суду надійшли документи, надані позивачем на усунення виявлених недоліків, а саме:

документ про сплату судового збору в розмірі 4204,00 грн;

позовна заява з її примірниками для направлення учасникам справи, відповідно до якої відповідачами визначено Миргородський міськрайоннмй відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та приватного нотаріусу Миргородського міського нотаріального округу Гіля Дмитра Володимировича.

Ухвалою суду від 08 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Миргородського міського нотаріального округу Гіля Дмитра Володимировича про визнання недійним та скасування свідоцтва про належність ПАТ «Державний ощадний банк України» на праві власності житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , виданого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гілем Д.В. 18 вересня 2018 року, зареєстроване в реєстрі за № 1983; визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 43055155 від 18 вересня 2018 року про реєстрацію права власності за ПАТ «Державний ощадний банк України» на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, з одночасним припинення речових прав; скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 27970583 від 18.09.2018, вчинений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гілем Д.В. про реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , за ПАТ «Державний ощадний банк України», з одночасним припиненням речових прав.

Ухвалою суду від 08 липня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку - задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/2778/20 за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання неправомірними та скасування постанови і акту. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", ОСОБА_2 . Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження). Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування від Миргородського міськрайонного суду Полтавської області матеріалів справи. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків.

17 липня 2020 року на електронну пошту суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, відповідно до якого представник Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" зазначав про пропуск ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, наголошуючи, що при розгляді справи № 541/2851/18 було долучено примірник постанови Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 у справі №826/14603/17, яким визначено відповідну підсудність даної категорії спорів.

Надаючи оцінку, викладеному, суд наголошує на наступному.

За приписами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Так, судом встановлено, що в межах провадження у справі №541/2851/18 24.10.2019 представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» Радіонова О.І. заявила клопотання про закриття провадження у цивільній справі № 541/2851/18, так як заявлені позовні вимоги, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Мотивуючи дане клопотання, представник банку вказує, що дані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, так як висунуті до суб`єкта владних повноважень виконавчої служби щодо здійснення ним владних повноважень. І відповідно до положень ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Суд наголошує, що за результатами розгляду такого клопотання Миргородським міськрайонним судом Полтавської області ухвалою від 24 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про закриття провадження, з підстав того, що дана справ підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а не за правилами цивільного судочинства (http://reestr.court.gov.ua/Review/85373913), у зв`язку з чим посилання представника третьої особи на долучення примірнику постанови Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 у справі №826/14603/17 до матеріалів справи не може вважатись належним доказом моменту, коли ОСОБА_1 дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів та необхідність їх захисту в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, ОСОБА_1 розраховувала на захист її прав, свобод чи інтересів саме в межах цивільного судочинства.

Крім того, суд наголошує, що в межах провадження у даній справі ухвалою від 08 липня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку - задоволено, а також визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 121, 122, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про залишення позову без розгляду у справі №440/2778/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанови і акту - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Г. Ясиновський