Ухвала суду № 90467467, 20.07.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5405/20

УХВАЛА

20 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Тарутинського РВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевчук В.В., державного виконавця першого Малиновського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шенгелая Михайло Аркадійовича, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банку "Правекс -Банк", про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного виконавця Тарутинського РВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевчук В.В., державного виконавця першого Малиновського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шенгелая Михайло Аркадійовича, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Правекс -Банк", про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Тарутинського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Шевчук В.В. №52037223 від 08.08.2016р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 12974,43грн., та постанови державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шенгелая М.А. №52037223 про стягнення виконавчого збору у розмірі 191 513,53грн.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 30.06.2020р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху. Підставами для залишення позовної заяви без руху зазначені: сплата судового збору не в повному обсязі; визначення серед відповідачів державних виконавців, замість відповідного органу державної служби; звернення до суду із порушенням строку звернення без подання заяви про поновлення строку звернення до суду; визначення серед відповідачів Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Правекс -Банк" без зазначення змісту позовних вимог до вказаного відповідача.

06.07.2020р. до суду від позивача надійшла заява про виконання ухвали суду, квитанція про сплату судового збору від 06.07.2020р. у розмірі 363,29 грн.; заява про поновлення строку звернення до суду; уточнена позовна заява.

Як вбачається з уточненої позовної заяви від 06.07.2020р. ОСОБА_1 визначено відповідачами: - Тарутинський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса);- Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса); Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс-Банк».

Поряд з цим, в прохальній частині уточненої позовної заяви від 06.07.2020р. позивач просить суд: в п.1 та п.2 прохальної частини витребувати копії виконавчих проваджень;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Тарутинського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Шевчук В.В. №52037223 від 08.08.2016р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 12974,43грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шенгелая М.А. №52037223 від 19.02.2020р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 191 513,53грн.

Однак, всупереч вимогам ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2020р., ст.160 КАС України, ОСОБА_1 не зазначено вимоги до визначеного серед відповідачів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк».

Таким чином, як вбачається з викладеного, у визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем в повному обсязі не були усунені.

Також, з боку позивача до суду по даній справі не надходило жодних клопотань про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем у встановлений судом строк, не було усунуто в повному обсязі усі недоліки позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 169, 256, 294-296 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Тарутинського РВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевчук В.В., державного виконавця першого Малиновського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шенгелая Михайло Аркадійовича, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банку "Правекс -Банк", про визнання протиправними та скасування постанов,- повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра