Рішення № 90466934, 20.07.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року № 810/3380/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області з вимогою визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Київській області №184 від 30.01.2018 «Про проведення фактичних перевірок» в частинні проведення фактичної перевірки торгового об`єкта, що розташований за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Шевченка, 105 (кафе «Шашлична») та господарську діяльність в якому здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

27.09.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 зупинено провадження в адміністративній справі до розгляду Київським окружним адміністративним судом справи №810/2823/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та набранням рішення законної сили.

18.03.2020 від представника позивача Божка М.І. надійшло клопотання про поновлення провадження в адміністративній справі №810/3380/18.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 поновлено провадження в даній адміністративній справі.

До суду 18.05.2020 від представника Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання, у якому, зокрема, просить суд замінити відповідача по справі процесуальним правонаступником.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 замінено відповідача по справі - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області на його процесуального правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Київській області.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що наказ «Про проведення фактичних перевірок» № 184 від 30.01.2018 Головного управління ДФС у Київській області в частині проведення фактичної перевірки торгового об`єкта, що розташований за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Шевченка, 105 видано безпідставно та неправомірно, є необґрунтованим та не відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає скасуванню. Також, позивач вказує, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення перевірки, передбачені підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, на які відповідач посилається у наказі.

Відповідач до суду надав відзив на позовну заяву, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову. На обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що перевірка торгового об`єкту позивача була проведена відповідно до норм чинного законодавства України. Крім того, відповідно до додатку до наказу ГУ ДФС у Київській області «Про проведення фактичних перевірок» №184 від 30.01.2018 позивача включено до переліку суб`єктів господарювання, щодо яких планується проведення фактичної перевірки у лютому 2018 року.

Відповідач також зазначив, що особа, яка фактично проводила розрахункові операції у торговому об`єкті позивача, була належним чином ознайомлена з наказом на проведення перевірки від 30.01.2018 №184 та направленнями на перевірку №115, №116 від 21.02.2018, проте відмовилась від підпису у направленні на перевірку.

Позивач надала до суду відповідь на відзив, у якому стверджувала, що про існування а ні наказу, а ні направлень на перевірку їй відомо не було. Крім того, зауважила, що підчас проведення перевірки посадовими особами відповідача її торгового об`єкту вона не була присутня. На думку позивача, у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваного наказу на підставі якого була в свою чергу проведена протиправна перевірка торгівельного об`єкту позивача.

Сторонами до суду поданні клопотання про розгляд справи без їх участі.

Керуючись приписами ч. 3 ст. 194 та ч.9 ст. 205 КАС України, протокольною ухвалою суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 17.01.2008 за номером запису: 23290000000000541. Основний вид господарської діяльності за кодом КВЕД 56.29 постачання інших готових страв.

Першим заступником начальника Головного управління ДФС у Київській області 30.01.2018 видано наказ «Про проведення фактичних перевірок» №184 (далі - Наказ), у додатку № 1 (перелік суб`єктів господарювання, які підлягають фактичним перевіркам у лютому 2018 року) якого зазначено про проведення фактичної перевірки за адресою об`єкта перевірки - м. Богуслав, вул. Шевченко, 105 кафе «Шашлична», дата початку і тривалість перевірки - 21.02.2018 - 10 діб, посада та П.І.Б. перевіряючих - Заст. Нач. Відділу Савченко О .Ф. ГДРІ Костюк В.В.

В подальшому працівниками ГУ ДФС у Київській області на підставі вказаного наказу проведено перевірку та складено акт, про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції №55/10-36-40/2815613182 від 22.02.2018, фактичної перевірки торгового об`єкта фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважаючи вказаний Наказ протиправним, позивач звернулась до суду з позовом про його скасування.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Стаття 19 Конституція України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (п.1 ч. 2 ст. 2 КАС України).

Обов`язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України.

Згідно з вимогами п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити фактичні перевірки та здійснювати контроль за дотриманням суб`єктом господарювання вимог ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ, Законів України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання та транспортування підакцизних товарів.

Пунктом 80.1. ст. 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з вимогами п.80.2. ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України).

Відповідно до п. 81.1 ст 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами відповідача наданні для ознайомлення наказ, направлення №115 та №116 від 21.02.2018 особі, яка фактично проводила розрахункові операції у ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , однак, остання відмовилась від підписання в направленні на перевірку.

В свою чергу посадовими особами відповідача був складений акт від 21.02.2018 №002332 про відмову від підпису у направленні на перевірку.

Відповідно до абз. 4 п. 86.5 ст. 86 ПК України уразі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ФОП ОСОБА_1 належним чином повідомлена про початок проведення перевірки та про оскаржуваний наказ.

За результатами фактичної перевірки від 21.02.2018 складений акт фактичної перевірки, який підтверджує факт проведення перевірки, зареєстрований у ГУ ДФС у Київській області в журналі реєстрації актів перевірки за номером №55/10-36-40/2815613182.

Зважаючи на вищенаведене, суд зазначає наступне.

Наказ на проведення перевірки позивача є актом індивідуальної дії.

Як вже зазначалось, на день судового розгляду перевірку позивача фактично проведено податковим органом та складено акт за її результатами. Це означає, що наказ податкового органу на проведення передвіки є виконаним, тобто таким, що вичерпав свою дію.

Позовні вимоги щодо скасування актів індивідуальної дії, до яких також належить і оспорюваний наказ, можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили (здатності до застосування). Акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся у минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків. Юридичні факти або події минулого в принципі не можуть бути скасовані судом чи іншим органом, як не можуть бути скасовані будь-які події минулого.

Таким чином, позов, що містить вимоги про скасування акта індивідуальної дії, що вичерпав свою дію, задоволенню не підлягає як такий, що в принципі не може призвести до захисту прав позивача, оскільки після проведення перевірки його права порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки (позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права).

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного суду № 1340/4044/18 від 02.04.2019 року, №804/587/18 від 14.03.2019 року, №823/5028/15 від 23.04.2019 року.

Оскільки, за наслідками розгляду справи по суті суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача, понесені позивачем судові витрати стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень не підлягають.

Керуючись статтями 3, 5, 7-11, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.