Ухвала суду № 90466869, 20.07.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

20 липня 2020 року справа № 320/6745/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2018 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасування наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 13.09.2018 № 463 о/с про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаду заступника начальника слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області,

- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді заступника начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - начальника слідчого відділу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 (суддя Лапій С.М.) відкрито провадження в адміністративній справі №320/6745/18, визначено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, код 40108616) від 13.09.2018 № 463 о/с. Поновлено гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - начальника слідчого відділу. В частині поновлення на посаді рішення підлягає негайному виконанню.

Виконавчий лист у справі не видавався.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів Верховного Суду у постанові від 08.07.2020 зауважила, що оскаржуваний наказ про переміщення ОСОБА_1 на нижчу посаду датований 13.09.2018. Проте суди обох інстанцій не звернули уваги на те, що матеріали справи ставлять під сумнів видання оскаржуваного наказу в цю дату.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 зазначив, що у позовній заяві позивач зазначив, що з наказом від 13.09.2018 №463 о/с він ознайомився 15.11.2018 в приміщенні ГУНП в Київській області, де отримав нарочно лист від 07.11.2018 №3244/109/12. Ознайомлення позивача з цим наказом в іншу дату суди не встановили. Таким чином, як зауважив Верховний Суд, суди мали перевірити, чи був ОСОБА_1 фактично переміщений на посаду заступника начальника слідчого відділу Броварського відділу поліції з 13.09.2018, у зв?язку з чим їм необхідно було чітко встановити дату ознайомлення позивача з наказом від 13.09.2018 №463 о/с, з?ясувати, коли він передав справи за попередньою посадою, ознайомився з посадовою інструкцією і приступив до виконання службових обов?язків за новою посадою, яку заробітну плату отримував до і після 13.09.2018.

Колегія суддів Верховного Суду у постанові від 08.07.2020 також зазначила, що враховуючи відсутність дати написання ОСОБА_1 рапорту про переміщення на нижчу посаду і неоднакове її зазначення в різних документах, у відповідача слід було витребувати докази реєстрації вказаного рапорту у системі документообігу ГУНП в Київській області (паперового чи електронного) і так само перевірити дату реєстрації наказу від 13.09.2018 №463 о/с.

Без установлення вказаних обставин неможливо зробити висновок про те, чи підлягав урахуванню відповідачем рапорт ОСОБА_1. від 01.10.2018, та яке було дійсне волевиявлення позивача на реальний час прийняття рішення про переміщення його по службі.

Що стосується оформлення наказу про переміщення позивача, то як зазначив Верховний Суд, суди обох інстанцій помилково послались на частини восьму і дев?яту статті 65 Закону №580-VIII, які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки разом із частиною сьомою цієї статті визначають порядок переведення поліцейських з одного органу (закладу, установи) поліції до іншого, коли звільнення їх із посад або призначення на інші посади належить до номенклатури призначення різних керівників.

За таких обставин, як вказав Верховний Суд у постанові від 08.07.2020, суди обох інстанцій не встановили фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

14.07.2020 матеріали адміністративної справи №320/6745/18 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду та внаслідок автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Кушновій А.О.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти адміністративну справу №320/6745/18 до свого провадження.

Відповідно до частини шостої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає дві форми адміністративного судочинства: загальну і спрощену. Усі справи умовно поділені на три групи: до першої віднесені ті, що обов`язково мають розглядатися у загальному позовному провадженні (частина четверта статті 12 КАС України); другу групу справ складають ті, що в силу закону визнані справами незначної складності (частина шоста статті 12 КАС України). Розгляд решти справ, що не віднесені до жодної з означених груп, у тому чи іншому провадженні, залишено на розсуд суду. При цьому умови віднесення справ до тієї чи іншої категорії, визначаються Кодексом (частина п`ята статті 12 КАС України).

Поняття справи незначної складності (малозначної справи) міститься у пункті 20 частини першої статті 4 КАС України, а частиною шостою статті 12 цього Кодексу передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ цієї категорії, який, втім, не є вичерпним.

Так, за змістом пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України справами незначної складності є також такі, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При вирішенні питання щодо форми судочинства, за правилами якої буде здійснюватись розгляд даної справи під час нового розгляду справи суд враховує значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, які необхідно витребувати та дослідити, в тому числі необхідність допиту свідків, у зв`язку з чим вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з частиною 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статями 12, 80, 179, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу №320/6745/18 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Кушновою А.О. за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 17 вересня 2020 року о 10:00 год.

Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

3. Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

4. Витребувати докази у справі від відповідача:

- копію функціональних обов`язків заступника начальника слідчого відділу Броварського відділу поліції ОСОБА_1. після видання наказувід 13.09.2018 №463 о/с;

- копію посадової інструкції ОСОБА_1. за посадою заступника начальника слідчого відділу Броварського відділу поліції, докази ознайомлення позивача з цією посадовою інструкцією;

- письмові пояснення щодо наявності рапорту ОСОБА_1 від 11.09.2018, зазначеного як підстава у наказі про призначення позивача на посаду заступника начальника слідчого відділу Броварського відділу поліції від 13.09.2018 №463 о/с, зазначити чи існує рапорт саме з такою датою;

- копію рапорту, який фактично був покладений в основу наказу від 13.09.2018 №463 о/с, докази реєстрації рапорту, який був покладений в основу наказу від 13.09.2018 №463 о/с в системі документообігу Головного управління Національної поліції в Київській області (паперовій та електронній);

- копію наказу від 13.09.2018 №463 о/с в повному обсязі (копія з оригіналу);

- докази ознайомлення позивача із наказом від 13.09.2018 №463 о/с із детальними письмовими поясненнями про те, коли саме та хто з посадових осіб ГУНП в Київській області здійснював ознайомлення позивача з даним наказом;

- докази реєстрації наказу від 13.09.2018 №463 в системі документообігу Головного управління Національної поліції в Київській області (паперовій та електронній);

- письмові пояснення про те, хто з працівників ВКЗ приймав рапорт позивача про призначення позивача на посаду заступника начальника слідчого відділу Броварського відділу поліції, який був покладений в основу наказу від 13.09.2018 №463 о/с;

- письмові пояснення та докази на підтвердження того, коли позивач передав справи за попередньою посадою (заступник начальника Броварського відділу поліції - начальник слідчого відділу) та приступив до виконання службових обов`язків за новою посадою (заступник начальника слідчого відділу Броварського відділу поліції);

- довідку про нараховане та виплачене грошове забезпечення позивача за вересень - листопад 2018 року;

- письмові пояснення та розрахунки, яку заробітну плату (грошове забезпечення) отримував позивач до і після 13.09.2018;

- докази передачі до підрозділу фінансового забезпечення наказу №463 о/с від 13.09.2019;

- належну копію рапорту позивача з проханням не розглядати рапорт про призначення (наявна у справі копія є нечитабельною);

- копію штатного розпису Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області станом на 13.09.2018 та на час розгляду справи із наказами про їх затвердження.

Витребувані докази надати суду із доказами направлення позивачу у строк до 20 серпня 2020 року.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

6. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

7. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Кушнова А.О.