Рішення № 90466497, 20.07.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/10495/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Капустинської Г.О.,

представника позивача Юревича І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 22.05.2020 ВП № 62149359 про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначає, що відповідач не мав права приймати виконавчий документ до виконання та відкривати виконавче провадження, оскільки виконавчий документ пред`явлений не за місцем виконання, перебування боржника або місцезнаходженням майна боржника.

Разом з позовом була подана заява про забезпечення позову, в задоволенні якої ухвалою суду від 10.07.2020 було відмовлено.

Ухвалою від 13.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити; при цьому пояснив, що спірні постанови позивач не отримувала, а дізналася про наявність виконавчого провадження, коли був накладений арешт на її рахунки; спірні постанови надійшли на запит адвоката наприкінці червня 2020 року.

Відповідач, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.268 КАС України, в судове засідання не прибув. Згідно ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Відповідач відзиву на позов, будь-яких заяв (клопотань) не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

22.05.2020 постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович було відкрито виконавче провадження № 62149359 з виконання виконавчого напису № 10421, виданого 28.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" заборгованості в розмірі 10702,00 грн. (а.с.15-16).

22.05.2020 в рамках виконавчого провадження № 62149359 постановою про арешт коштів боржника (а.с.17-18) відповідач наклав арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Вважаючи зазначені постанови протиправними, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Спірні відносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу (абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закону).

В ч. 2 ст. 24 Закону зазначено:

"Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України."

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч. 2 ст. 56 Закону).

Згідно частин 1, 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя; приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Тобто відповідач, виконавчим округом якого є м. Київ (а.с.54-55), мав право приймати до виконання вищезгаданий виконавчий напис та накладати арешт на кошти позивача, лише якщо вона проживає, перебуває або її майно знаходиться у межах м. Києва.

Позивач заперечує, що на момент відкриття виконавчого провадженні вона проживала в м. Києві або там знаходилось її майно.

Як вбачається з довідки реєстрації місця проживання особи (а.с.11), ОСОБА_1 з 21.05.2018 зареєстрована в м. Коростень, отримує заробітну плату в ДП "Коростенська виправна колонія (№71)". Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.21-23) позивач майна в м. Києві не має.

Суд звертає увагу, що відповідач ніяких доказів на підтвердження того, що на момент прийняття спірних постанов місцем проживання, перебування, роботи ОСОБА_1 або місцезнаходженням її майна була територія м. Києва, не надав.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що відповідач не мав права приймати до виконання виконавчий документ, місце виконання якого відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" не знаходиться у межах міста Києва, у якому розташований його виконавчий округ, і, відповідно, не мав права відкривати виконавче провадження з виконання такого виконавчого документа та накладати арешт на кошти позивача, у зв`язку з чим спірні постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи задоволення позову на приписи ст. 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати, які складаються зі сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 840,80 грн., належить стягнути на його користь з відповідача.

При подачі позову позивач заявила вимогу про стягнення з відповідача на його користь 4100,00 грн. витрат на професійну допомогу, на підтвердження чого надала договір з АБ "Юревич та партнери" № 05-05/20 про надання правової допомоги від 05.05.2020 та додаток до нього (а.с.24-29), акт виконання послуг від 06.07.2020 (а.с.30), квитанції про сплату послуг з надання правової допомоги на суму 4100,00 грн. (а.с.31), ордер на надання правової допомоги адвокатом Юревичем І.В. (а.с.32).

З вказаних документів вбачається, що позивач понесла витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4100 грн., з яких 1000 грн. було сплачено за підготовку та складання заяви про забезпечення позову, в задоволенні якої було відмовлено, у зв`язку із чим суд вважає, враховуючи вимоги статтей 134, 139 КАС України, що відшкодуванню підлягають витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3100 грн., які належить стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (вул. Юрія Поправки, 6, оф. 31, м. Київ, 02002, посвідчення приватного виконавця № 0415 від 30.09.2019) задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 22.05.2020 ВП № 62149359 про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати та витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 3940,80 грн. з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Семенюк