Ухвала суду № 90466070, 20.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 липня 2020 року Справа №160/8326/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

за участі секретаря судового засідання Трайдук С.В.

представника позивача Сабадин А.В.

представника відповідача-1 не з`явився

представника відповідача-2 не з`явився

представника відповідача-3

(за зустрічним позовом) не з`явився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" - Сабадин Алли Василівни про залишення без розгляду питання щодо призначення у справі №160/8326/19 судово-почеркознавчої експертизи та про призначення судово-технічної експертизи у справі № 160/8326/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Приватного підприємства "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" про визнання нечинним адміністративного договору та за зустрічним позовом Приватного підприємства "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик", заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Виконавчого комітету Марганецької міської ради Приймака Андрія Вікторовича про визнання протиправним адміністративного договору та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Приватного підприємства "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" про визнання нечинним адміністративного договору та за зустрічним позовом Приватного підприємства "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик", заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Виконавчого комітету Марганецької міської ради Приймака Андрія Вікторовича про протиправним адміністративного договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року поновлено провадження в адміністративній справі № 160/8326/19 та підготовче засідання призначено на 17 липня 2020 року о 10:00.

В підготовче засідання з`явився представник позивача, представники відповідачів (за первісним та за зустрічним позовом) у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника Виконавчого комітету Марганецької міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" Сабадин А.В. звернулася до суду із клопотання про призначення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи.

17.07.2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" Сабадин А.В. надійшло клопотання про залишення без розгляду питання щодо призначення у справі №160/8326/19 судово-почеркознавчої експертизи та про призначення судово-технічної експертизи у даній справі.

Поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи виготовлений рукописний текст Додаткової угоди №1 від 12 лютого 2014 року до Договору №5 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24.04.2013 року у той час, яким датований документ (а саме: 12 лютого 2014 року)?

2. Чи виготовлений друкований текст Додаткової угоди №1 від 12 лютого 2014 року до Договору №5 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24.04.2013 року у той час, яким датований документ (а саме: 12 лютого 2014 року)?

3. У який період часу був виконаний рукописний текст у Додатковій угоді №1 від 12 лютого 2014 року до Договору №5 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24.04.2013 року?

4. У який період часу був виконаний друкований текст у Додатковій угоді №1 від 12 лютого 2014 року до Договору №5 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24.04.2013 року?

5. У який період часу було виконано підпис від імені міського голови ОСОБА_3 у Додатковій угоді №1 від 12 лютого 2014 року до Договору №5 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24.04.2013 року?

6. У який період часу було нанесено відтиск печатки Виконавчого комітету Марганецької міської ради (код ЄДРПОУ 04052181) на останній сторінці Додаткової угоди №1 від 12 лютого 2014 року до Договору №5 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24.04.2013 року?

В обґрунтування вказаного клопотання представником позивача зазначено, що у своєму зустрічному позові «Ремсервіс - ДТП 11211» зазначає, що Виконкомом Марганецької міськради з ПП «Ремсервіс - ДТП 11211» укладено додаткову угоду №1 від 12.02.2014 року до Договору №5 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24.04.2013 року, предметом якої є внесення змін до умов Договору №5. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у постанові від 11 вересня 2018 року у справі №804/797/18 встановив, що строк дії Договору №5 закінчився 24.04.2018 року, а Додаткова угода від 12.02.2014 року до Договору №5 від 24.04.2013 року не укладалась. Разом з тим, з наданих Виконавчим комітетом Марганецької міської ради Дніпропетровської області представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрсс-Логістік» Сабадин А.В. копій рішень, які було прийнято 12 лютого 2014 року, прийняття додаткової угоди №1 від 12 лютого 2014 року до договору №5 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24.04.2013 року не передбачалось. Таким чином, є обґрунтовані підстави стверджувати, що додаткова угода №1 від 12 лютого 2014 року до договору №5 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24.04.2013 не укладалась 12 лютого 2014 року, а документ підлягає експертному дослідженню.

Розглянувши клопотання у даній справі суд зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно із ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із ч.ч.1, 3-6 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною 1 статті 103 КАС України передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає, що представником позивача зазначено достатні підстави на підтвердження обґрунтованості поданого клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 7. Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд, користуючись своїм правом самостійно визначити експерту установу, вважає за необхідне доручити проведення експертизи у даній справі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Отже, враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення судово-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Відповідно до частини другої статті 136 КАС України у разі несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне покласти обов`язок щодо оплати витрат пов`язаних з проведенням судово-економічної експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик".

Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи на викладене та неможливість вчинення будь-яких процесуальних дій до виконання ухвали суду про призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до одержання результатів судової експертизи або до винесення судом ухвали про скасування ухвали про призначення судової експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.72, 102, 236, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" - Сабадин Алли Василівни про залишення без розгляду питання щодо призначення у справі №160/8326/19 судово-почеркознавчої експертизи та про призначення судово-технічної експертизи у справі № 160/8326/19 - задовольнити.

Залишите без розгляду питання щодо призначення у справі №160/8326/19 судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис у Додатковій угоді №1 від 12.02.2014 року до Договору №5 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24.04.2013 року ОСОБА_2 ?

Призначити судово - технічну експертизу по справі № 160/8326/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Приватного підприємства "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" про визнання нечинним адміністративного договору та за зустрічним позовом Приватного підприємства "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик", заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Виконавчого комітету Марганецької міської ради Приймака Андрія Вікторовича про визнання протиправним адміністративного договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Проведення судово-економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17).

Для проведення експертизи направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17) матеріали адміністративної справи № 160/8326/19.

Попередити судового експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи виготовлений рукописний текст Додаткової угоди №1 від 12 лютого 2014 року до Договору №5 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24.04.2013 року у той час, яким датований документ (а саме: 12 лютого 2014 року)?

2. Чи виготовлений друкований текст Додаткової угоди №1 від 12 лютого 2014 року до Договору №5 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24.04.2013 року у той час, яким датований документ (а саме: 12 лютого 2014 року)?

3. У який період часу був виконаний рукописний текст у Додатковій угоді №1 від 12 лютого 2014 року до Договору №5 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24.04.2013 року?

4. У який період часу був виконаний друкований текст у Додатковій угоді №1 від 12 лютого 2014 року до Договору №5 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24.04.2013 року?

5. У який період часу було виконано підпис від імені міського голови ОСОБА_3 у Додатковій угоді №1 від 12 лютого 2014 року до Договору №5 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24.04.2013 року?

6. У який період часу було нанесено відтиск печатки Виконавчого комітету Марганецької міської ради (код ЄДРПОУ 04052181) на останній сторінці Додаткової угоди №1 від 12 лютого 2014 року до Договору №5 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24.04.2013 року?

Оплату за проведення судово-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик".

Після проведення судово-технічної експертизи експертові надати суду висновок експертизи, справу № 160/8326/19 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Провадження у справі № 160/8326/19 зупинити до отримання висновку судово-технічної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 20.07.2020 року.

Суддя О.В. Серьогіна